судья Беловицкий Е.В. дело № 22-3066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя – ФИО16,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Углова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 

с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории Буденновского муниципального образования, где будет отбывать наказание, а также не изменять место жительство или пребывание, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц;

контроль за исполнением наказания осужденным возложен на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 взыскано 

<

данные изъяты>;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16, возражений на нее осужденного ФИО1 и государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Придчина Д.С.; заслушав: выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя – ФИО16 в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, усилении назначенного ФИО1 наказания и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ускова А.Е., а также прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 22 сентября 2023 года, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что судом справедливо не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку скорая помощь и сотрудники ГИБДД были вызваны свидетелями произошедшего, а обстоятельства совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия были очевидны. Отмечает, что, хотя факт попытки загладить причиненный вред в ходе предварительного следствия потерпевшей стороной не оспаривается, реальных действий по осуществлению компенсации осужденным предпринято не было, что не свидетельствует о его глубоком раскаянии и заглаживании вины. Также просит учесть, что правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, при этом предметом совершенного ФИО1 преступления явилось здоровье человека. Считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год без лишения права управления транспортными средствами в данном случае не может отвечать целям и задачам законодательства. Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания так и не принес извинений потерпевшему и его законному представителю, в период лечения Потерпевший №1 ни разу не посетил медицинское учреждение, в котором находился потерпевший, не предложил помощь в виде лекарств или иных средств. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 назначено слишком мягкое наказание, а размер компенсации морального вреда необоснованно снижен. На основании изложенного просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года; гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению. Указывает, что в судебном заседании он свою вину признал частично, согласился с нарушением им Правил дорожного движения РФ, но просил учесть, что в действиях водителя мотоцикла Потерпевший №1 также имеется ряд нарушений, в том числе, в случае его должной осмотрительности и принятия своевременных мер к торможению, тот сам имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Просит учесть, что суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, положительные данные о личности виновного, противоправное поведение несовершеннолетнего потерпевшего, предпринятые попытки в ходе предварительного следствия загладить причиненный преступлением вред. Также просит учесть, что позиция потерпевшей стороны о том, что он не заслужил снисхождения суда, поскольку не посещал потерпевшего в больнице, связана со сложившимися между ним и отцом потерпевшего неприязненными отношениями после случившегося дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он не посещал потерпевшего в больнице по той причине, что ФИО16 угрожал ему расправой за допущенное столкновение транспортных средств, но когда он встречал потерпевшего на следственных действиях, то он извинялся, справлялся о его здоровье, желал ему скорейшего выздоровления и говорил, что готов оказать всю посильную материальную помощь. Считает, что при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, возможность его исправления без изоляции от общества, а также его возраст, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что он может исправиться без реального лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он сообщал суду, что управление автомобилем ему необходимо для того, чтобы, в случае необходимости, беспрепятственно добраться до больницы, отвезти малолетнего ребенка в детскую поликлинику и образовательное учреждение. Также считает, что присужденная к взысканию с него сумма 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда потерпевшему отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватна тяжести наступивших последствий. На основании изложенного просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Буденновского межрайонного прокурора Придчин Д.С. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не предпринимал попыток загладить причиненный преступлением вред в ходе предварительного следствия, поскольку данный факт не оспаривался потерпевшей стороной в судебном заседании. Приводя положения ч. 3 ст. 47; ст. 56 УК РФ, просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, данным ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства на территории г. Буденновска Ставропольского края, характеризующегося положительно, женатого, нетрудоустроенного, не состоящего на специализированных медицинских учетах; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности виновного с места жительства, поведение несовершеннолетнего потерпевшего, управлявшего мотоциклом без защитного шлема и без включения передних светодиодных приборов, допустившего нарушения требований ПДД РФ, предпринятые попытки загладить причиненный преступлением вред в ходе предварительного следствия; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному и данным о его личности, и не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При этом следует отметить, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, попытки ФИО1 загладить причиненный вред в ходе предварительного следствия потерпевшей стороной не оспаривались, в связи с чем, было обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 не принес извинений потерпевшему и его законному представителю, а в период лечения Потерпевший №1 не посещал медицинское учреждение, в котором находился потерпевший, не являются основаниями для изменения обжалуемого приговора в части назначенного наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ требованиям закона о справедливости назначенного наказания не соответствует. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, назначая основное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, однако, обсуждая вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого. 

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, последний 7 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение установленной скорости движения; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части дороги; нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (т. 1, л.д. 60). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств уголовного дела, согласно которым он выехал с прилегающей территории на Федеральную автомобильную дорогу, создавая опасность для движения, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, фактически не оказавшего помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, не принесшего ему извинений полагая, что тем самым будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит данную сумму соразмерной и справедливой, основанной на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствующей степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Иных обстоятельств, кроме вышеприведенного, для вмешательства в приговор суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2024 года.

Судья