Дело № 2-478/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-008181-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

при секретаре Соболевской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 24.07.2023 на условиях «Правил (извлечений из Правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств» от 30.03.23, «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» от 30.03.23 САО «РЕСО-Гарантия» между ФИО1 (Истцом) и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ### далее Договор).

В соответствии с условиями договора, Ответчиком были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим истцу на праве собственности имущества — автомобиля марки Chevrolet GMT900 Tahoe г/н ###, выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства.

Во исполнение своих обязательств перед Страховщиком, истцом, в полном объёме была оплачена страховая премия в сумме 13 200,00 рублей.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. 02.08.2023 по 24 ч. 00 мин 01.08.2024.

В срок действия договора страхования, 05.06.2024 в 16ч. 13мин. в г. Новокузнецке произошел страховой случай (ДТП), по риску «Столкновение» с автомобилем Toyota Probox, г/н ###.

После ДТП, в соответствии с Правилами, истец уведомил страховщика о наступлении страхового события (ДТП) путем подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал заявленное событие и произвел страховую выплату, в размере 112 600 рубля, однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В этой связи истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для установления реального ущерба своему имуществу (автомобилю).

За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 рублей.

По результатам проведенной оценки был изготовлен отчет, в котором эксперт Т. заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа узлов и деталей составила 292 026,00 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного истец, полагает с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 119 426 рублей.

05.06.2024 в 15 ч. 40 мин. в г. Новокузнецке произошел страховой случай (ДТП), по риску «Столкновение» с автомобилем КАМАЗ 4389, г/н ###.

Страховщик признал заявленное событие и произвел страховую выплату, в размере 481 053 рубля, однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая.

По результатам независимой оценки эксперт Т. заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа узлов и деталей составила 762 044 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного истец, полагает с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по данному событию в сумме 280 991 рублей.

11.06.2024 в 16 ч. 45 мин. в г. Новокузнецке произошел страховой случай (ДТП), по риску «Столкновение» с автомобилем Audi Q5, г/н ###.

Страховщик признал заявленное событие и произвел страховую выплату, в размере 171 148,72 рубля, однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая.

По результатам независимой оценки эксперт Т. заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа узлов и деталей составила 319625 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного истец, полагает с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по данному событию в сумме 148 476,28 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Ответчика, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в свою пользу: 

По событию от 05.06.2024 с участием автомобиля Toyota Probox, г/н ### - 119 426 рублей - недоплаченное страховое возмещение; 5 000 рублей - расходы на досудебную оценку; штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке моего законного требования как потребителя, 33 000 рублей - расходы на услуги представителя.

По событию от 05.06.2024 с участием автомобиля КАМАЗ 4389, г/н ### недоплаченное страховое возмещение в размере 290 991 рублей по страховому событию ДТП, произошедшее 05.06.2024 в 15:40 в г. Новокузнецке.

По событию от 05.06.2024 с участием Audi Q5, г/н ### - недоплаченное страховое возмещение в размере 148 476,28 рублей по страховому событию ДТП, произошедшее 05.06.2024 в 16:45 в г. Новокузнецке.

Определением суда от 21.11.2024 гражданское дело № 2-4712/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, гражданское дело № 2-4716/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, гражданское дело № 2-4828/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен регистрационный номер № 2-4712/2024.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 231 394 рублей – недоплаченное по трем страховым случаям страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы на досудебную оценку, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 99 000 рублей – расходы на услуги представителя, 75 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Перспективные технологии» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними. 

В силу статей 928 - 930 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3). 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ###.

24.07.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ### заключен договор добровольного страхования ###, период страхования 02.08.2023 по 01.08.2024, страховые риски «Столкновение», «Эвакуация ТС при повреждении», «Аварийный комиссар». 

Исходя из условий договора добровольного страхования страховая сумма по риску «Столкновение» составляет 1 944 080 рублей, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

05.06.2024 в 15 час. 40 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ###, и автомобиля Камаз 4389, г/н ###, под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло в результате наезда автомобиля Камаз 4389 на припаркованный автомобиль Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ###.

Постановлением от 06.06.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

13.06.2024 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.06.2024.

Истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Развитие плюс».

02.07.2024 ООО «Развитие плюс» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе в осуществлении ремонта в связи с увеличенными сроками поставки запасных частей.

ИП ФИО8, ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» по запросу САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отказе в осуществлении ремонта в связи с увеличенными сроками поставки запасных частей.

05.07.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в форме выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» ### от 06.07.2024, проведенному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ###, в рассматриваемом ДТП составила 481053 рублей – без учета износа, 246397,50 рублей – с учетом износа.

08.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае ### произвело выплату страхового возмещения в размере 481053 рублей.

10.07.2024 истцом страховщику подана досудебная претензия, в которой он потребовал произвести доплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией независимой экспертизы.

12.07.2024 ФИО1 направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

19.07.2024 ФИО1 подал страховщику повторную претензию, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС принял решение № У-24-72078/5010-007 от 20.08.2024 об отказе в удовлетворении требований.

05.06.2024 в 16 час. 13 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ###, и автомобиля Toyota Probox, г/н ###, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло в результате наезда автомобиля Toyota Probox на припаркованный автомобиль Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ###.

13.06.2024 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.06.2024.

22.06.2024 истец уведомлен о выдаче направления на ремонт в СТОА ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь».

24.06.2024 ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» сообщение об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи со сроками поставки запасных частей. 

25.06.2024 истец уведомлен страховщиком о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Развитие плюс».

26.06.2024 ООО «Развитие плюс» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе в осуществлении ремонта в связи с увеличенными сроками поставки запасных частей.

26.06.2024 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

26.06.2024 от ИП ФИО8 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе в осуществлении ремонта в связи с увеличенными сроками поставки запасных частей.

04.07.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

05.07.2024 ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление № АТ14560223 о выплате страхового возмещения в денежном виде, предоставлены банковские реквизиты. 

10.07.2024 истцом страховщику подана претензия, в которой он потребовал произвести выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» ### от 1807.2024, проведенному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ###, в рассматриваемом ДТП составила 149796 рублей – без учета износа, 77762 рублей – с учетом износа.

18.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае ### произвело выплату страхового возмещения в размере 149 796 рублей.

19.07.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС принял решение № У-24-778338/5010-007 от 04.09.2024 о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 804 рублей.

Всего страховщиком выплачено страховое возмещение по событию в размере 172 600 рублей.

13.06.2024 в 16 час. 45 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ###, и автомобиля Audi Q5, г/н ###.

ДТП произошло в результате наезда водителя автомобиля ФИО5, управлявшего автомобилем Audi Q5, г/н ###, на припаркованный автомобиль Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ###.

ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования № ###

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ФИО5 признал свою вину в ДТП, что отражено в извещении.

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой фары. 

13.06.2024 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.06.2024.

21.06.2024 истец уведомлен о выдачи направления на ремонт в СТОА ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь».

24.06.2024 ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» сообщение об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи со сроками поставки запасных частей. 

25.06.2024 истец уведомлен страховщиком о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Развитие плюс».

26.06.2024 ООО «Развитие плюс» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе в осуществлении ремонта в связи с увеличенными сроками поставки запасных частей.

26.06.2024 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП С.

26.06.2024 от ИП С. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе в осуществлении ремонта в связи с увеличенными сроками поставки запасных частей.

04.07.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

05.07.2024 ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление ### о выплате страхового возмещения в денежном виде, предоставлены банковские реквизиты. 

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» ### от 05.07.2024, проведенному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ###, в рассматриваемом ДТП составила 171 148,72 рублей – без учета износа, 88 500 рублей – с учетом износа.

05.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 148,72 рублей в соответствии с платежным поручением ###.

08.07.2024 истцом страховщику подана досудебная претензия, в которой он потребовал произвести доплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией независимой экспертизы.

09.07.2024 ФИО1 направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС принял решение № У-24-71034/2010-011 об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку истец не согласен с размером произведенного страхового возмещения по трем страховым случаем, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, что подтверждается в том числе экспертными заключениями, проведенными по инициативе Финансового управляющего в рамках рассмотрения обращений истца.

Определением суда от 17.12.2024 с целью определения комплекса повреждений, полученных автомобилем истца в каждом из ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данному событию, по средним рыночным ценам в Кемеровской области назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 25/021 от 20.03.2025, составленной ООО ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ### по событию ДТП от 05.06.2024 в результате столкновения с ТС Toyota Probox, г/н ### составляет 296 300 рублей, в ДТП от 05.06.2024 в результате столкновения с ТС КАМАЗ 4389, г/н ### составляет 482 000 рублей, в ДТП от 11.06.2024 в результате столкновения с Audi Q5, г/н ### составляет 300 700 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом определен комплекс повреждений полученных автомобилем Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н ###, в ДТП от 05.06.2024 в результате столкновения с ТС Toyota Probox, г/н ###, в ДТП от 05.06.2024 в результате столкновения с ТС КАМАЗ 4389, г/н ###, в ДТП от 11.06.2024 в результате столкновения с Audi Q5, г/н ###.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 25/021 от 20.03.2025, составленной ООО ЭПЦ «Талант» как относимое и допустимое доказательство по делу, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнений у суда, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и право на осуществление оценочной деятельности.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил.

Согласно п. 13.3.7 Правил страхования, если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции должника.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (...), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена в установленные договором страхования сроки.

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт явилось причиной заявления истцом требований о выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), по делу не установлено. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что невозможность проведения ремонта была вызвана недобросовестными действиями страхователя. Доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах со САО «РЕСО-Гарнатия» подлежит взысканию страховое возмещение по событию ДТП от 05.06.2024 в результате столкновения с ТС Toyota Probox, г/н ### в размере 100896 рублей (296 300 рублей – 172 600 рублей – 22 804 рублей), в ДТП от 05.06.2024 в результате столкновения с ТС КАМАЗ 4389, г/н ### в размере 947 рублей (482 000 – 481 053), в ДТП от 11.06.2024 в результате столкновения с Audi Q5, г/н ### в размере 129 551 (300 700 – 171 149), как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований ... в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требований ... в 50% от взысканного страхового возмещения.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в общей сумме 231 394 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 697 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертной оценке в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором по проведению работ, услуг по экспертизе № 23-1/24-08 от 23.08.2024, кассовым чеком от 06.09.2024 на сумму 5 000 рублей, экспертным заключением № Ф-14/09/2024 от 06.09.2024, договором по проведению работ, услуг по экспертизе № 23-3/24-08 от 23.08.2024, кассовым чеком от 06.09.2024 на сумму 5 000 рублей, экспертным заключением № Ф-12/09/2024 от 06.09.2024, договором по проведению работ, услуг по экспертизе № 23-2/24-08 от 23.08.2024, кассовым чеком от 06.09.2024 на сумму 5 000 рублей, экспертным заключением № Ф-13/09/2024 от 06.09.2024.

Согласно пункту 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец расходы на составление экспертного заключения № Ф-14/09/24 понесены истцом 23.08.2024, о есть до вынесения финансовым уполномоченным решения № У-24-77833/2010-007 от 04.09.2024 по существу обращения потребителя, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, а также существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Л., действующий на основании доверенности.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2024, договор на оказание юридических услуг от 09.09.2024, договор на оказание юридических услуг от 09.09.2024, согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказываемых исполнителем услуг в сумме составляет 99 000 рублей.

Договор является распиской в получении денежных средств. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что договоры на оказание услуг заключались по каждому отдельному делу, которые в последующем были объеденены в одно производство.

Определением суда от 17.12.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, который на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внес денежные средства в размере 50 000 рублей (чек по операции от 17.12.2024), а также 25 000 рублей оплатил в кассу эксперта, что подтверждается кассовым чеком от 07.02.2025

Согласно сопроводительному письму директора ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000 рублей.

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 942 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения страховое возмещение в размере 231 394 рубля, штраф в размере 115 697 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а всего 468 091 рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 942 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение суда изготовлено 12.05.2025.