Дело №

(УИД 26RS0№-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Максима Авто»,

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 2 227 538 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 471 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Максима Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил распределить расходы пропорционально первоначальной цене иска, применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных (уточненных) требований.

При этом суд исходит из того, что по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы довод о полной конструктивной гибели транспортного средства истца не нашел своего подтверждения, в то же время, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, из которой 471 405 руб. (как разница между осуществленым размером страхового возмещения – 1 017 995 руб. и общей стоимостью ремонта на дату происшествия – 1 489 400 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В равной степени, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 245 702 руб. 50 коп. (471 405 + 20 000 / 2).

Вопреки доводам ответчика, исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, в настоящем случае не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что первоначально заявленный к взысканию размет страхового возмещения предопределялся не одним лишь волеизъявлением истца, а основывался на подготовленном по ее заявке заключении специлиста, само по себе снижение размера требования по взыскании страхового возмещения по результататм судебной экспертизы, по мнению суда, не может быть признано злоупотреблением процессуальным правом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 12 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 115035, 

<

адрес>, наб. Садовническая, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Респ., 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 471 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 245 702 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 115035, 

<

адрес>, наб. Садовническая, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Респ., 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 12 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 275 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.