УИД № 19RS0001-02-2023-004295-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-45/2024

22 января 2024 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Жидковой Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» Восточно-Сибирский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» Восточно-Сибирский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, исковые требования мотивировав тем, что приказом АО «Федеральная пассажирская компания» Восточно-Сибирский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в поезде 

<

данные изъяты>» в вагоне № по маршруту следования «Киров-Екатеринбург», на основании жалобы пассажирки 

<

данные изъяты> Полагает, что нормы этики при обслуживании пассажиров, а также стандарты обслуживания пассажиров, при исполнении обязанностей проводника, им были соблюдены, оснований для применения дисциплинарного взыскания работодателем не имелось. Просит в судебном порядке признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ от 30 марта 2023 года в части лишения премии, возложить обязанности выплатить ему премию, в соответствии с должностным окладом, стажа работы и иными обстоятельствами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно нарушены сроки получения объяснений от работника, не в полном объеме исследованы доказательства по делу. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением срока его вынесения, с нарушением сроков для его ознакомления. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии оформлен с нарушением порядка, срока его вынесения и ознакомления с ним работника. Кроме того, в своих письменных объяснениях свидетель 

<

данные изъяты> сообщила суду, что считает виновной в конфликте с проводником саму пассажирку 

<

данные изъяты>., претензий к ФИО1 к обслуживанию не имела, поведение проводника было вежливым, корректным, нецензурная брать слышалась от пассажирки 

<

данные изъяты> а не от ФИО1 Свидетель 

<

данные изъяты> в письменных показаниях указал, что претензий к ФИО1 у него не имелось, проводник успокаивал вежливо пьяного пассажира, после чего стал будить пассажирку, на что в ответ она стала ругаться и оскорблять ФИО1 Другие свидетели, также указали, что со стороны ФИО1 нецензурной брани, некорректного поведения не допускалось.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель АО «Федеральная пассажирская компания» Восточно-Сибирский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» не явились, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив заявление, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

Согласно абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лицу Пассажирского вагонного депо Абакан – структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «Федеральная Пассажирская Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.9 вышеуказанного трудового договора, ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел контроля и работы с обращениями граждан АО «ФПК» поступило обращение 

<

данные изъяты> в электронном виде, из которого следует, что в вагоне 

<

данные изъяты> проводник допустил грубость, разбудил сильными похлопываниями, пассажир с инвалидностью не сдал белье, на что проводник ответил «чтоб тебе, инвалид…» с употреблением ненормативной лексики. 

Вышеуказанное обращение 

<

данные изъяты> послужило основанием для проведения служебной проверки по данному факту. 

Судом установлено, что в ходе служебной проверки по обращению 

<

данные изъяты> заместителем начальника резерва проводников 

<

данные изъяты> осуществлены телефонные звонки пассажирам 

<

данные изъяты> о чем составлены стенограммы № № 1,2.

Из стенограммы № 1 следует, что 

<

данные изъяты>. пояснила, что в ее купе находился мужчина с инвалидностью (заикание, плохой слух), который не собрав постель, вышел и стоял в тамбуре, на что проводник пробурчал «чтоб тебе, инвалид ё… (матерное слово)», на что она сделала проводнику замечание. Проводник разбудил пассажира за 50 минут до станции, похлопыванием. 

<

данные изъяты> сказала проводнику, что будет жаловаться начальнику поезда, на что он ответил: «сообщай, может полегчает».

Согласно стенограмме № 2, 

<

данные изъяты> указал, что попросил кофе у проводника, на что он ответил «идите вы, у меня работы много», когда он стоял в коридоре проводник сказал, что «вы мне мешаетесь», «в тамбур нельзя выходить, там ток высокого напряжения». Постельное белье он не стал убирать из принципа, так как проводник ему нахамил, на что проводник ответил «барины всякие разъездились».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставил работодателю пояснение в письменном виде, из которого следует, что последний осуществлял работу в вагоне 

<

данные изъяты>. Перед прибытием на станцию Екатеринбург, мужчина попросил кофе по безналичному расчету, на что он пояснил, что физические не успеет принести терминал. В разговор вмешалась женщина, которая сказала, что не выпуск в тамбур является самоуправством, а отказ в подаче кофе хамством, в связи с чем будет жаловаться, указав, что еще не таких ставила на место и за это имеет «золотой бонус». 

Из протокола совещания у зам.начальника Восточно-Сибирского филиала – начальника пассажирского вагонного депо Красноярск 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес АО «ФПК» поступило обращение ФИО3 следовавшей по маршруту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в поезде 

<

данные изъяты> по факту грубости допущенной проводником вагона. В ходе служебной проверки было установлено, что дежурство в поезде 

<

данные изъяты> 7 осуществлял ФИО1, который также производил высадку пассажиров на станции Екатеринбург. При проведении совещания были исследованы объяснения ФИО1, стенограммы пассажиров 

<

данные изъяты> По итогам совещания принято решение о применении в отношении проводника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишением премиального вознаграждения в размере 100 % за ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В ходе проверки работодатель указал, что в нарушение выполнения требований п.1.6 Инструкции по профессии проводника пассажирского вагона отделения – резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы производственного участка Абакан ДД.ММ.ГГГГ, а именно при обслуживании пассажиров 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в пути следования поезда № 68, ФИО1 не руководствовался и не исполнял п. 3.8, п.3.9 Стандарта СТО «ФПК» 1.05.006.2022, в нарушение п.3.8 Стандарта обслуживания допустил несоблюдение норм вежливости и этикета, в нарушение п.3.9 Стандарта не проявлял доброжелательность, допустил в присутствии пассажира 

<

данные изъяты>. высказывание в отношении другого пассажира «чтоб тебе там что-то, инвалид е…» с употреблением нецензурного выражения, ответил на замечание словами «оставляй, может полегчает», пассажир 

<

данные изъяты>. испытала отрицательные эмоции о которых информировала руководство АО «ФПК» в своем обращении, а также при пассажире 

<

данные изъяты> Также в нарушением п.3.9, 8.25 Стандарта ФИО1 допустил высказывание «Б-ны всякие разные разъездились», на просьбу 

<

данные изъяты> отказал в предоставлении кофе, в нарушение п.3.14 Стандарта не проинформировал начальника вагона 

<

данные изъяты>. о конфликтной ситуации. 

Из представленной суду инструкции по профессии проводника пассажирских вагонов I группы производственного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что проводник в своей деятельности руководствуется правилами внутреннего распорядка для работников Депо, кодексом корпоративной этики, методическими пособиями для проводников пассажирских вагонов АО «ФПК» по служебному этикету и культуре обслуживания, а также другими нормативными правовыми актами, организационно-распорядительными, нормативными и информационно-справочными документами АО «ФПК», относящиеся к деятельности проводника (п.1.6 Инструкции).

Согласно п. 3.9 Инструкции проводник осуществляет обслуживание пассажиров в соответствии со Стандартом обслуживания №

С вышеуказанной инструкцией по профессии ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в ознакомительном листе.

Распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Стандарт обслуживания № «Обслуживание пассажиров в проездах формирования АО «ФПК». Требования к качеству обслуживания».

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с данными Стандартами «Обслуживание пассажиров в проездах формирования АО «ФПК». Требования к качеству обслуживания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в ознакомительном листе.

В соответствии с п.3.8 Стандарта обслуживания, работником поездной бригады соблюдаются нормы вежливости и этикета, проявляется доброжелательность, готовность оказать помощь пассажирам.

Из пункта 3.14 Стандарта обслуживания, при возникновении конфликтной ситуации проводник вагона незамедлительно информирует начальника поезда для оперативного решения вопросов в случае: невозможности устранения причины обращения пассажира, повторного обращения пассажира негативного характера по вопросу, который аналогичен ранее заданному, обращения двух и более пассажиров об одной и той же проблеме. Во всех остальных случаях доклад начальнику поезда осуществляется во время проведения обхода вагонов начальником поезда.

Пунктом 8.25 Стандарта АО «ФПК» Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК» Требования к качеству обслуживания, услуги чайной торговли (чай, кофе, напитки, кондитерские изделия) предлагаются пассажирам не менее трех раз в сутки (с 8 до 10 час., с 15 до 17 час., с 20 до 22 час по местному времени), а также предоставляются по просьбе пассажира в любое время суток.

Пунктом 8.36 вышеуказанного Стандарта, установлено, что адресное информирование пассажиров о прибытии поезда на станцию назначения производится проводником вагона не позднее чем за 30 минут до прибытия в зависимости от времени суток (время уведомления может быть изменено и/или уведомление может быть повторено по просьбе пассажира). 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Свердловскому районному суду г.Перми назначено выполнить судебное поручение о допросе свидетелей 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ехала из г.Пермь в ДД.ММ.ГГГГ, в вагоне со стороны ФИО1 хамства и конфликтного поведения не было, претензий к проводнику не имелось. Было слышно, как 

<

данные изъяты> кричала и грубо высказывалась в адрес проводника.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в поезде из г.Пермь. Проводник ФИО1 обслуживал их вагон, она обратилась к проводнику, в связи с тем, что потеряла свой телефон, проводник вызвал полицию, выяснилось, что ее телефон передали в полицию, после чего на его забрала. Со стороны ФИО1 хамского поведения не имелось, о конфликте проводника 

<

данные изъяты>.Н. не слышала. О произошедшем конфликте она узнала на обратном пути со слов проводников. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в поезде 

<

данные изъяты>, их обслуживал проводник ФИО1 Проводник будил пассажиров, которым нужно выйти на станции, после чего женщина стала говорить проводнику о том, что проводник плохо себя ведет, что у нее есть связи, она будет жаловаться и его уволят. Со стороны проводника хамского поведения не имелось, он не употреблял нецензурную лексику, оскорблений, но был взволнован. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в вагоне № 7 поезда по маршруту 

<

данные изъяты>. Претензий к проводнику ФИО1 не имелось, со стороны проводника хамского поведения не было. ФИО1 успокаивал пассажира и говорил угомонись, иначе вызову полицию, поскольку пассажир был в нетрезвом состоянии и шумно себя вел. После чего женщина стала ругаться на проводника, говорить чурка, уволю. Перед этим ФИО1 пытался разбудить пассажира, которому нужно было выходить на ближайшей станции. На крики и претензии женщины, ФИО1 не отвечал, пытался сгладить конфликт.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что проезжала в Хакасию на лечение, туда и обратно вагон обслуживал проводник ФИО1 В ночное время она услышала крик женщины, которая говорила, о том, что это неуважение, со стороны проводника хамства, грубости и нецензурных выражений не допускалось. На обратном направлении проводник ФИО1 рассказал ей о произошедшем конфликте.

Свидетельские показания подтверждаются протоколом судебного заседания Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ленинскому районному суду г.Кирова назначено выполнить судебное поручение о допросе свидетеля 

<

данные изъяты>

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ года следует, 

<

данные изъяты>Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ года, находилась в поезде «Москва-Абакан», следуя по маршруту «Пермь-Екатеринбург». Проводник вел себя грубо, рано разбудил пассажира с соседней полки, после чего пассажир вышел в тамбур не убрав за собой постель. Проводник, убирая за ним постель с полки громко сказал нецензурное слово (мат) и слово инвалид. Визуально было видно, что у вышедшего пассажира имеется какой-то недостаток, возможно плохо слышал. Не выдержав она сделала замечание проводнику о том, что он не имеет право общаться так с пассажирами, на что он ответил, как хочу, так и говорю, на что она сказала, что будет жаловаться начальнику поезда, на что проводник ответил: жалуйтесь на здоровье. Других конфликтов в поезде с ФИО1 не имелось.

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку они взаимосвязаны с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что свидетели в момент конфликта непосредственно в одном купе с ФИО1 и 

<

данные изъяты> не находились.

В соответствии с маршрутом поезда «

<

данные изъяты> прибытие поезда в Екатеринбург – 03 час. 34 мин.

Таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что конфликтная ситуация между истцом и пассажирами 

<

данные изъяты> произошла в ночное время, непосредственными очевидцами указанного конфликта свидетели 

<

данные изъяты>. не являлись. Кроме того, свидетелям 

<

данные изъяты>. подробности конфликта между проводником и пассажиром 

<

данные изъяты> стали известны на обратном пути следования со слов истца.

Доводы представителя истца о том, что со стороны свидетелей претензий к ФИО1 не имелось, а также о том, что конфликта свидетели не слышали, не свидетельствует об отсутствии конфликтной ситуации произошедшей в купе поезда между проводником ФИО1 и пассажирами 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при выполнении служебных обязанностей по пути следования поезда № по маршруту «Москва-Абакан» были нарушены пункты 3.8, 3.9, 3.14 Стандарта СТО № п.1.6 Инструкции по профессии проводника пассажирского вагона. 

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Доводы представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него без учета тяжести совершенного проступка, его характера, суд находит несостоятельными. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка истца и отвечает принципу справедливости, учитывая, что допущенные действия совершены в сфере осуществления услуг при перевозке пассажиров.

Ссылки истца на то, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, не имеют правового значения, поскольку юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являлось установление факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей проводника.

Разрешая доводы истца и его представителя о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 ТК РФ).

Частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО1 истребовано письменное объяснение по дисциплинарному проступку, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что подтверждается листком нетрудоспособности. Приказ о дисциплинарном взыскании принят работодателем 24 марта 2023 года.

К дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания нетрудоспособности и в месячный срок с момента совершения дисциплинарного проступка, за исключением времени болезни работника. С приказом ознакомлен в трехдневный срок после выхода на работу после временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца с отметкой о его несогласии с дисциплинарным взысканием.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком соблюден.

Следовательно, доводы о нарушении сроков ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене.

Обосновывая требования о признании приказа АО «ФПК» «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года №, в части лишения выплаты премии, незаконными, представитель истца указал, что приказ в части лишения премии был оформлен с нарушением порядка нарушения сроков для его вынесения, а также с нарушением сроков для его ознакомления работника.

Приказом АО «ФПК» «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО1 лишен премии на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение пунктов 3.9 Должностной инструкции по профессии «Проводник пассажирского вагона», п.3.8, 9.3, 3.14, 8.25, 8.36 СТО ФПК 1.05.006-2022, несоблюдение этики общения, не предоставления услуги, не информирования ЛНП о конфликте.

Из материалов дела следует, что распоряжением АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ введено Положение о премировании работников резервов проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (далее по тексту Положение), в соответствии с которым определен порядок расчета и начисления премий.

Согласно приложению № 5 к Положению «Перечень производственных упущений для индивидуальной оценки результатов работы проводника пассажирского вагона, начальника пассажирского поезда» за нарушение норм служебной этики, наличия жалоб от пассажира, по которой установлена вина работника процент снижения премии составляет 100 %.

В соответствии с приложением № 6 к Положению от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины» процент снижения премии при наличии приказа о дисциплинарном взыскании в отчетном периоде в виде выговора составляет 100 %, при замечании – 50 %.

Как следует из предоставленного ответчиком размера премирования проводников за февраль 2023 года, сумма невыплаченной премии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составила 7 296 рублей 52 копейки. 

Разрешая требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд принимает во внимание, что лишение премии дисциплинарным взысканием не является, в связи с тем, что премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). 

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Доводы представителя истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесен с нарушением срока для его вынесения и ознакомления работника, суд находит несостоятельными.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований о признании приказа от 24 марта 2023 года о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконными, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» Восточно-Сибирский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения выплаты премии, незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья С.В. Шаповалова 

Мотивированное решение составлено: 01 февраля 2024 года

Судья С.В. Шаповалова