Дело № 12-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 21 декабря 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А., 

при секретаре Левшиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2, будучи 

<

данные изъяты> при выдаче наряда на производстве работ по сборке каркаса рамы из монобалки, для изготовления сита (россив угольной массы) работником 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не произвел надлежащую расстановку работников участка, имеющих удостоверения 

<

данные изъяты>, а проявив личную инициативу, самостоятельно производил стропальные работы, при этом, не успев закрутить гайку на страховочный болт до конца, дал команду 

<

данные изъяты> Б опускать медленно конструкцию вниз.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

И.о.прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А. принесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированный следующим. Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 216 УК РФ нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, влечет назначение уголовного наказания. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что правонарушитель, в нарушение требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, аб. 22 ст. 212 Трудового кодекса РФ, пункт 5.1 Постановления Минтруда и соцразвития РФ № 80 от 12.12.2002 г. «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», пункт 1.1 ГОСТа 3.1120-83 «Единая система технологической документации. Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации», пункты 4.13, 4.16, 6.2, 6.4 Должностной инструкции 

<

данные изъяты>», положения о нарядной системе 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ при выдаче наряда на производстве работ по сборке каркаса рамы из монобалки, для изготовления сита (россив угольной массы) 

<

данные изъяты>, не произвел надлежащую расстановку работников участка, имеющих удостоверения 

<

данные изъяты>, а проявив личную инициативу, самостоятельно производил стропальные работы, при этом, не успев закрутить гайку на страховочный болт до конца, дал команду 

<

данные изъяты> Б опускать медленно конструкцию вниз. Вместе с тем, следователем СО по Прокопьевскому району СУ СК РФ по Кемеровской области А, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, при ведении строительных работ по установке каркаса сита для просеивания угля на центральной промплощадке в здании 

<

данные изъяты> в результате нарушения правил безопасности, произошел обрыв цепи, сорвался с крепления каркас сита, в результате чего 

<

данные изъяты> В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной причинной связи с травмированием В находятся нарушения, допущенные: 

<

данные изъяты> ФИО2 ст. 21 ч.2, ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п.п.6.4, 6.14 «Должностной инструкции механика АО ШТК; п. 1.3 ГОСТ 3.1120 - 83 «Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации; п. 1.1, табл.3 ГОСТ 31102- 2011 Единая система технологической документации. Стадии разработки и виды документов. Общие положения; п.35 «Правила по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов»; п.3.8 «Охраны труда при перемещении и пребывании работников на территории предприятия». Таким образом, ФИО2, не разработал и не утвердил в установленном порядке технологическую карту сита, на ее изготовление и порядка пооперационного безопасного монтажа металлоконструкций сита с помощью сварочных работ и мостового крана. По собственной инициативе, имея удостоверение стропальщика проводил работы по строповке элементов металлоконструкции сита при его монтаже с помощью мостового крана. Проведение данного вида работ не входит в должностные обязанности механика. Это работы рабочего персонала, а не руководителя 

<

данные изъяты>. ФИО2 не учел смещение сита от вертикальной плоскости, вследствие его значительных размеров и конструктивных особенностей, при его возможном падении в сторону рабочего персонала, несмотря на то, что В находился в относительно безопасной зоне. ФИО2 при проведении им стропальных работ, не успев до конца закрутить гайку на страховочный болт, подал команду Б, 

<

данные изъяты>, на опускание металлоконструкций сита. Вследствие того, что надежная (и безопасная) фиксация крепления звеньев цепи, удерживающих металлоконструкцию сита на весу не была обеспечена, произошло их рассоединение, затем смещение рамы № и ее падение по тяге длиной 

<

данные изъяты>, по касательной рама № ударила В Таким образом, именно вследствие некачественной строповки (фиксации болтом с гайкой) крепления звеньев цепи, удерживающих элементы металлоконструкции сита на весу, осуществляемой ФИО2, произошло травмирование В Поэтому нарушения допущенные ФИО2, 

<

данные изъяты> ответственным руководителем находятся в непосредственной причинно-следственной связи с несчастным случаем с В и его последствиями.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 216 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. В нарушение требований КоАП РФ, главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области при рассмотрении данного дела меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Прокопьевского района Киселев П.А. поддержал доводы протеста, требует отменить постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.

ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора Киселева П.А., ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда. 

В силу ч. 1 ст. 216 УК РФ нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что правонарушитель, в нарушение требований ч. 3 ст. 22, ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.п. 4.13.4.16, 6.2, 6.4 Должностной инструкции 

<

данные изъяты>, положения о нарядной системе 

<

данные изъяты>», при выдаче наряда на производстве работ по сборке каркаса рамы из монобалки, для изготовления сита (россив угольной массы) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не произвел надлежащую расстановку работников участка, имеющих удостоверения 

<

данные изъяты>, а проявив личную инициативу, самостоятельно производил стропальные работы, при этом, не успев закрутить гайку на страховочный болт до конца, дал команду 

<

данные изъяты> Б опускать медленно конструкцию вниз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемой по уголовному делу № (л.д. 12-17).

Вместе с тем, как следует из представленных в суд с протестом материалов, следователем СО по Прокопьевскому району СУ СК РФ по Кемеровской области А, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут при ведении строительных работ по установке каркаса сита для просеивания угля на центральной промплощадке в здании 

<

данные изъяты>, в результате нарушения правил безопасности, произошел обрыв цепи, сорвался с крепления каркас сита, в результате чего 

<

данные изъяты> В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 9). 

Согласно заключению горнотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной причинной связи с травмированием В находятся нарушения, допущенные 

<

данные изъяты> ФИО2 ст. 21 ч.2, ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п.п.6.4, 6.14 «

<

данные изъяты>; п. 1.3 ГОСТ 3.1120 - 83 «Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации; п. 1.1, табл.3 ГОСТ 31102- 2011 Единая система технологической документации. Стадии разработки и виды документов. Общие положения; п.35 «Правила по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов»; п.3.8 «Охраны труда при перемещении и пребывании работников на территории предприятия». Таким образом, ФИО2, не разработал и не утвердил в установленном порядке технологическую карту сита, на ее изготовление и порядка пооперационного безопасного монтажа металлоконструкций сита с помощью сварочных работ и мостового крана. По собственной инициативе, имея удостоверение 

<

данные изъяты> проводил работы по строповке элементов металлоконструкции сита при его монтаже с помощью мостового крана. Проведение данного вида работ не входит в должностные обязанности 

<

данные изъяты> Это работы рабочего персонала, а не 

<

данные изъяты>. ФИО2 не учел смещение сита от вертикальной плоскости, вследствие его значительных размеров и конструктивных особенностей, при его возможном падении в сторону рабочего персонала, несмотря на то, что В находился в относительно безопасной зоне. ФИО2 при проведении им стропальных работ, не успев до конца закрутить гайку на страховочный болт, подал команду Б, 

<

данные изъяты>, на опускание металлоконструкций сита. Вследствие того, что надежная (и безопасная) фиксация крепления звеньев цепи, удерживающих металлоконструкцию сита на весу не была обеспечена, произошло их рассоединение, затем смещение рамы № и ее падение по тяге длиной 

<

данные изъяты>, по касательной рама № ударила В Таким образом, именно вследствие некачественной строповки (фиксации болтом с гайкой) крепления звеньев цепи, удерживающих элементы металлоконструкции сита на весу, осуществляемой ФИО2, произошло травмирование В Поэтому нарушения допущенные ФИО2, 

<

данные изъяты> находятся в непосредственной причинно-следственной связи с несчастным случаем с В и его последствиями (л.д. 22-46). 

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 216 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ главный государственный инспектор труда ФИО1 не приняла меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не выяснено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест и.о.прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук