№ 10-37/2025

Мировой судья судебного участка № 61

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского

района ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 23 января 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ведерникова Н.Н.,

при секретаре Земковой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Уссурийска Берлинской А.В., помощника прокурора г. Уссурийска Мигашко Т.С.

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Копейкина М.В.,

защитника наряду с адвокатом Чевыкаловой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 ее защитника - адвоката Копейкина М.В., защитника на ряду с адвокатом Чевыкаловой И.И, на приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ которым,

ФИО2, XXXX,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, приговор в законную силу не вступил,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 и защитник Чевыкалова И.И. с приговором не согласны, считают его подлежащим отмене в апелляционном порядке с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В обоснование своих доводов осужденная и защитник указали, что объем и стоимость похищенного имущества определены органом дознания из товарных накладных формы ТОРГ-12 и справки представителя потерпевшего о стоимости похищенного. Однако товарные накладные ТОРГ-12 применяются для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Для учета движения ТМЦ (товара, тары) между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется накладная ТОРГ-13. Кроме того, в товарных накладных грузополучателем, поставщиком и плательщиком указано ООО «Спортмастер» (г. Москва). Каких-либо указаний о передаче по представленным товарным накладным ТОРГ-12 товара в магазин «Спортмастер», расположенный в ТЦ «УссуриМолл» в г. Уссурийске, из содержания товарных накладных не усматривается. Порядок оформления первичных учетных документов регулируется Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Имеющиеся в материалах дела товарные накладные ТОРГ-12 не отвечают требованиям ч. ч. 2, 5 ст. 9 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете». Первичный документ при отсутствии или при неверном указании обязательных реквизитов не может служить подтверждением соответствующей хозяйственной операции и соответственно к учету не принимается (Письма Минфина от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX). Представленные в материалах дела товарные накладные ТОРГ-12 не подтверждают фактического поступления товара, заявленного в качестве похищенного ФИО2 ДД.ММ.ГГ в магазин «Спортмастер»; не содержат идентификационных данных лиц, ответственных за хозяйственную операцию и их подписей (в том числе электронных), являющихся обязательным реквизитом учетного документа; имеют основанием внутреннее перемещение товара без указания его отправителя и получателя. По мнению защитника, товарные накладные не отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем мировой судья ошибочно счел доказанными факт наличия товара, заявленного в качестве похищенного осужденной в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГ, и размер причиненного ущерба потерпевшему.

Согласно показаниям директора магазина «Спортмастер» Гончар перечень похищенного товара был установлен по результатам проведенной ДД.ММ.ГГ выборочной инвентаризации в связи с обнаружением продавцом–консультантом Хрущ бирок от товара в одной из примерочных. Результаты инвентаризации оформлены Гончар актом выявленных излишков и недостач выборочной проверки б/н от ДД.ММ.ГГ, который удостоверен подписью Гончар и печатью магазина. В судебном заседании Гончар пояснила, что выборочные инвентаризации проводятся ежедневно по графику, в соответствии с которым в один день проверяется наличие одной торговой марки. Согласно ст. 11 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. В связи с установлением факта недостачи товара в магазине проведение инвентаризации было обязательным с отражением таких данных в бухгалтерском учете. Акт выявленных излишков и недостач выборочной проверки от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям законодательства о порядке проведения инвентаризации и оформления ее результатов, так как отсутствует приказ о проведении инвентаризации, о назначении членов комиссии, отсутствуют сличительные ведомости с указанием наличия товара с поступившим товаром и его характеристики. Акт составлен формально, без фактического проведения инвентаризации товара, не является доказательством, подтверждающим недостачу товарных позиций вследствие его несоответствия требованиям закона. Потерпевшим не представлены результаты ежедневных инвентаризаций, о проведении которых было заявлено Гончар в судебном заседании, которые позволили бы подтвердить фактическое наличие в магазине товара, заявленного в качестве похищенного ФИО2 ДД.ММ.ГГ. Мировой судья ошибочно посчитал доказанной дату ДД.ММ.ГГ в качестве дня совершения преступления. Указанная дата может быть признана днем обнаружения преступления. Само же преступление могло быть совершено в период с даты фактического получения товара магазином по ДД.ММ.ГГ включительно.

В приговоре указано, что осужденная ФИО2 действовала из корыстных побуждений и распорядилась похищенным по своему усмотрению, однако согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ похищенные товары в ходе обыска по месту жительства ФИО2 не обнаружены. При этом обыск был проведен сразу после обращения потерпевшего с заявлением о краже товара и спустя сутки после посещения ФИО2 магазина «Спортмастер» в ТРЦ «УссуриМолл». В ходе дознания похищенные вещи найдены не были, равно как и не установлен факт сбыта ФИО2 похищенного имущества, либо иной способ, которым ФИО2 якобы распорядилась похищенными вещами.

На двух бумажных бирках от товара, обнаруженных Хрущ в примерочной, в которой помимо иных покупателей находилась ФИО2, и изъятых при осмотре места происшествия, отсутствуют отпечатки пальцев ФИО2, что подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы XXXXэк от ДД.ММ.ГГ. Оторванные бирки сами по себе не являются доказательством кражи товара, поскольку могли быть сорваны в процессе примерки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению кражи. Видеозаписью зафиксировано, что Сазонова вышла из примерочной магазина без вещей и беспрепятственно покинула торговый зал магазина «Спортмастер» ДД.ММ.ГГ в 13 часов 16 минут. ФИО2 была одета в облегающие джинсы, футболку и легкую куртку, что исключает возможность незаметного выноса товара под одеждой. Сторона обвинения выдвинула предположение о том, что Сазонова вынесла похищенные вещи в рюкзаке, который визуально выглядел плотнее на выходе из магазина. По данному факту ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГ на ней был поясничный корсет, который она сняла при примерке вещей и положила в рюкзак. На выходе ФИО2 из магазина световые и звуковые сигналы противокражные ворота (рамки) не издавали, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО2 действительно выносила якобы похищенный ею товар за пределы торгового зала магазина «Сортмастер».

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГ Гончар указала, что в примерочной под лавочкой были найдены навесные ярлыки от товара, что стало основанием для проверки наличия товара. При заявлении о преступлении потерпевшая не сообщала об обнаружении в примерочной срезанных с товара антикражных устройствах, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ соответствующие обстоятельства не зафиксированы, в материалах дела отсутствует описание обнаруженных срезанными противокражных устройств, их изображения, характеристики. Наличие в примерочной срезанных противокражных чипов, равно как и сорванных бирок от товара, не подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и видеоматериалами. Определить происхождение двух сорванных бирок от брюк по имеющимся материалам дела не предоставляется возможным. О срезанных антикражных чипах сообщила только свидетель Хрущ, являющаяся заинтересованным лицом, при этом непонятно, каким образом ФИО2 могла избавиться от противокражных чипов или обойти магнитные рамки на выходе из магазина.

Мировой судья в приговоре ссылается на показания Гончар и Хрущ, при этом излагает их выборочно, исключая их свидетельства о том, что зайдя в примерочную после ФИО2, бирок, сорванных с брюк, и антикражных чипов в примерочной они не видели. Их показания свидетельствуют о непричастности ФИО2 к преступлению и опровергают показания Хрущ.

Единственным объективным доказательством по делу являются видеоматериалы, изъятые ДД.ММ.ГГ в магазине «Спортмастер», которые представляют собой «нарезку» из 15-ти видеофайлов из торгового зала магазина, которые подтверждают, что ФИО2 в период с 12 часов 44 минут до 12 часов 56 минут брала футболку детскую розовую, купальник детский малиновый, купальник детский черный и светлую футболку. Видеозаписи за указанный период не изымались, следовательно в каких отделах ФИО2 находилась, какие вещи брала, а какие возвращала на место, установить невозможно. На видеозаписи, фиксирующей нахождение ФИО2 в женском отделе и момент её входа в примерочную, видно наличие на руке ФИО2 значительного количества вещей темного цвета. Однако свидетели ФИО3 и ФИО4, которые находились в примерочной после ФИО2, пояснили, что в примерочной на лавочке и крючках находились вещи преимущественно темного цвета. Показания свидетелей полностью согласуются с записями камер видеонаблюдения, которыми не зафиксировано наличие у ФИО2 ярких, цветных вещей при входе в примерочную, а также подтверждают тот факт, что в примерочной находились вещи, оставленные покупателями после примерки.

Также защитник в жалобе указала, что при передаче уголовного дела мировому судье к материалам уголовного дела был приобщен диск с видеозаписями, не относящимися к данному делу, что было установлено в феврале 2025 года при ознакомлении с содержимым диска. Записи с камер видеонаблюдения в магазине «Спортмастер» были изъяты в виде «нарезки» из 15-ти фрагментов вместо полного видео с последующей раскадровкой, и были представлены дознавателем во время судебного разбирательства. Вследствие отсутствия полной видеозаписи невозможно установить, когда, до появления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответствующая примерочная фактически была освобождена от вещей, оставленных покупателями ранее, и производилась ли уборка примерочных; кто из покупателей в примерочной находился до ФИО2 и с какими вещами; какие вещи фактически были оставлены в примерочной ФИО2, ФИО3 и ФИО4; как долго примерочная оставалась неубранной; иных лиц, имевших условия и возможность совершить преступление, инкриминируемое ФИО2. Признательные показания ФИО2 содержатся в объяснении от ДД.ММ.ГГ, составленном старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 в отсутствие защитника. В протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГ ФИО2 в присутствии защитника заявила о том, что оговорила себя под давлением со стороны оперуполномоченного, в связи с чем признательные показания от ДД.ММ.ГГ являются недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, поскольку не подтвержден объем и стоимость похищенного имущества. Представителем потерпевшего Гончар представлен акт выявления излишков и недостатков выборочной проверки, согласно которого в результате выборочной проверки товаров отдела «Женская спортивная одежда и детская одежда», проведенной ДД.ММ.ГГ, были выявлены расхождения наличия товаров и учетных данных, а также справка о материальном ущербе на сумму 10 615, 99 рублей. Однако в обоснование акта не предоставлены результаты инвентаризации, которые должны быть отражены в сличительной ведомости по форме ИНВ-19, как это рекомендовано п. 4.1 приказа Минюста от ДД.ММ.ГГ. Из этого следует, что фактически инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Спортмастер» не проводилась, акт составлен фиктивно, со слов продавца Хрущ. Такая инвентаризация по показаниям Гончар является выборочной, проводится в магазине каждый день, но документально никак не оформляется. Копии товарных накладных с наименованием товара, поступившего в магазин «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не имеют подписей лиц, ответственных за передачу–прием товарно-материальных ценностей, что исключает их как подтверждение акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. Представитель потерпевшего Гончар сообщила в суде, что кражи в магазине происходят раз в месяц. По мнению защиты по каждому случаю выявленного хищения товаров должна проводиться инвентаризация, которая должна оформляться документально со снятием остатков, и в дальнейшем акт указанной инвентаризации должен использоваться при выявлении очередной кражи. Отсутствие такого акта подвергает сомнению способность представителя потерпевшего Гончар провести инвентаризацию при сверке наличия товаров в магазине без учета ранее похищенного товара и поступления нового. Произвольное составление акта недостачи позволило Гончар подать заявление о краже с указанием в перечне похищенного имущества женских черных брюк для занятий фитнесом и черных брюк для занятий бегом, что не подтвердилось в ходе дознания по уголовному делу и привело к необоснованному обвинению ФИО2 в хищении указанных брюк. Из показаний Гончар следует, что все работники магазина являются материально ответственными лицами, то есть выявление недостачи товара влечет удержание его стоимости с продавцов и консультантов магазина. Это обстоятельство указывает на заинтересованность персонала магазина «Спортмастер» на включение отсутствующего товара в перечень похищенного имущества для любого подозреваемого в совершении хищений из магазина. В ООО «Спортмастер» не установлена и не отработана система контроля и учета за посетителями, позволяющая контролировать количество и наименование товаров, которые берет покупатель для примерки, а также количество возвращенного товара после примерки. По показаниям представителя потерпевшего Гончар уборка примерочных проводится каждые 15 минут. По показаниям свидетеля Хрущ уборка примерочных проводится раз в полчаса. После выявления отсутствия в примерочной вещей, которые для примерки брала ФИО2, проверка проводилась по видеозаписи и только в отношении ФИО2, без учета покупателей, использовавших эту же примерочную после ФИО2. Подтвердить причастность ФИО2 к хищению брюк для фитнеса и занятий бегом свидетели Гончар и Хрущ не смогли. По мнению мирового судьи виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена материалами уголовного дела. При этом обязательным признаком кражи является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Однако данные выводы суда оглашенные материалы уголовного дела не подтвердили. Доказательства, на которые ссылается суд, противоречивы, абсурдны и полностью опровергаются не только доказательствами защиты, но и очевидными и общеизвестными фактами. По месту жительства ФИО2 был проведен обыск, похищенных вещей по месту жительства ФИО2 не обнаружено. Начиная с ДД.ММ.ГГ, представитель потерпевшего Гончар после просмотра камер, установленных в магазине, достоверно не установив, какие вещи брала ФИО2 в торговом зале, по своему усмотрению составила акт о хищении, что не подтверждается фактическими материалами. Особое внимание необходимо обратить на файлы 12 и 15 видеозаписи, позволяющие рассмотреть признаки вещей, которые ФИО2 снимала с вешалок, складывала и открыто держала на своей руке и с которыми зашла в примерочную. Заключение дактилоскопической экспертизы XXXXэк от ДД.ММ.ГГ о том, что два следа пальцев рук на поверхности этикетки 1 оставлены большим и указательным пальцами правой руки Хрущ, не дает оснований считать причастной ФИО2 к хищению. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ две бумажные бирки черного цвета изъяты со стола в кабинете директора, а протоколом осмотра двух черных бирок и заключением экспертизы XXXXэк установлено, что они имеют наклейки с ценником и информацию о товаре – брюки для бега и брюки для фитнеса, но в ходе осмотра видеозаписей и во время очной ставки между Хрущ и ФИО2 установлено, что ФИО2 не брала с вешалки брюки, то есть не могла их занести в примерочную. Обнаруженные бумажные бирки с наклейками находились в примерочной задолго до появления ФИО2 в магазине «Спортмастер», что опровергает показания Гончар и Хрущ об уборке примерочных не реже чем раз в 15-30 минут. Свидетели Гончар и Хрущ не смогли пояснить, как в примерочной появились брюки и антикражные бейджи. Показания Гончар о том, что при выходе из торгового зала рюкзак ФИО2 находился в наполненном состоянии, то есть в нем находились похищенные вещи, является ничем не подтвержденным предположением. По мнению защитника, государственным обвинением не предоставлено ни одного документа, подтверждающего наличие достаточных доказательств, дающих основание для признания Сазоновой виновной. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО2 оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления. В судебном заседании потерпевшая ФИО9 и её представить ФИО10 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, и просили её удовлетворить.

В судебном заседании осужденная ФИО2, защитник Копейкин М.В. и защитник наряду с адвокатом Чевыкалова И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам, просили приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Возражений на апелляционные жалобы от представителя потерпевшего не последовало.

Государственный обвинитель –помощник Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С. просила жалобы осужденной ФИО2, защитника Копейкина М.В. и защитника наряду с адвокатом Чевыкаловой И.И. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ. Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованных судом письменных доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденной, отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкций статьи с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности и иных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к субъективной переоценке установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания

В ходе судебного разбирательства был исследован судом приговор мирового судьи.

От защитника Чевыкаловой И.И. в судебном заседании поступило ходатайство о повторном исследовании всех, имеющихся по уголовному делу доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденной ФИО2, защитника - адвоката Копейкина М.В., защитника наряду с адвокатом Чевыкаловой И.И., государственного обвинителя Мигашко Т.С., суд считает, что апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника - адвоката Копейкина М.В., защитника наряду с адвокатом Чевыкаловой И.И. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке.

В приговоре мирового суда отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Суд обоснованно пришел к выводам о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Отрицание подсудимой ФИО2 своей вины в краже имущества мировой суд обоснованно расценил как способ защиты, избранный подсудимой и установил ее вину в совершении преступления, показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Также в судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего ФИО14 Мировой суд не усмотрел оснований для оговора или заинтересованности у представителя потерпевшей и свидетелей в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности

Судом изучены письменные материалы уголовного дела, которые признаны относимыми и допустимыми доказательствами, при вынесении приговора. Так были изучены товарные накладные, с перечнем похищенного имущества и его стоимостью, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был изъят диск с записями камер видеонаблюдения; протокол осмотра данного диска, на котором содержатся видеофайлы с временем прихода и выхода ФИО2 из магазина, а также момент снятия ФИО2 одежды с вешалок с вешалок, с которыми они зашла в примерочную, а впоследствии вышла из примерочной без, ранее взятой одежды с рюкзаком на спине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хрущ сообщила, что она наблюдала за ФИО2, которая в детском отделе взяла детские купальники в черном и малиновом цвете, детскую футболку розового цвета. В отделе женской спортивной одежды Сазонова взяла две футболки белого и черного цвета и женскую футболку песочного цвета, шорты в количестве трех штук: двое светлого цвета и одни коричневые. С этими вещами ФИО2 зашла в примерочную. Свидетель Хрущ не видела, чтобы ФИО2 заходила в отдел мужской одежды, поэтому не может сказать, брала ли ФИО2 пару мужских брюк и две футболки. Спустя время она обратила внимание, что ФИО2 нет в торговом зале и на кассе. После того, как парень и девушка вышли из примерочной, она зашла в примерочную и обнаружила трое шортов, две женские футболки белого и темного цвета, мужские брюки и две мужские футболки. Двух детских купальников черного и малинового цветов, детской футболки розового цвета, двух женских брюк для фитнеса и бега и женской футболки песочного цвета в примерочной не было. На полу в примерочной она нашла две этикетки от женских брюк для фитнеса и бега, а на лавочке нашла три или четыре мягких антикражных бейджа, при этом на брюках антикражная защита отсутствовала. О краже вещей она сообщила Гончар. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, что после того, как ФИО2 с рюкзаком вышла из примерочной, парень и девушка вошли в примерочную с мужским джемпером, женскими брюками черного цвета, двумя женскими спортивными кофтами красного и черного цветов. Эти покупатели оставили в примерочной только женские кофты, заплатили за мужской джемпер и женские брюки.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она и ФИО4 в магазине «Спортмастер» взяли мужской джемпер, женские брюки черного цвета и две женские спортивные кофты черного и красного цветов. В примерочной, в которую они зашли, на крючках и на лавочке находилась одежда темного цвета, в основном женская. Детских вещей яркого цвета, детских купальников и футболок розового и песочного цвета в примерочной не было. После примерки они оставили в примерочной женские кофты черного и красного цветов, заплатив на кассе за женские брюки и мужской джемпер.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12, аналогичны и не противоречат показаниям свидетеля ФИО13

Перечень похищенного имущества установлен результатами инвентаризации.

Довод стороны защиты о якобы имевшем место самооговоре ФИО2 при дачи объяснения в рамках материала доследственной проверки, несостоятелен, поскольку ранее данное ею объяснение в приговоре в качестве доказательства вины ФИО2 не приведено.

Согласно протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав осужденной не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд учел общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Как следует из приговора, в отношении ФИО2 смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей и состояние здоровья ФИО2 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судима

Таким образом, мировым судьей правильно применен закон при вынесении приговора по делу, в судебном заседании всесторонне изучены доказательства вины ФИО2, при назначении наказания принят во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и Уссурийского городского округа Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобы осужденной ФИО2, защитника - адвоката Копейкина М.В., защитника наряду с адвокатом Чевыкаловой И.И. без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского городского округа Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2, которым она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 (шести) месяцам ограничения свободы, оставить без изменения, а жалобу осужденной ФИО2, защитника - адвоката Копейкина М.В., защитника наряду с адвокатом Чевыкаловой И.И., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, а также имеет право на услуги защитника в суде кассационной инстанции, как по соглашению с защитником, так и по назначению суда в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Ведерников