Дело № 2-1445/2017 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 25.02.2014, заключенный между В. и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной и обязать исключить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указав, что 

<

дата> умерла ее мама – В. Согласно извещению нотариуса К. истец включена в круг наследников по закону после смерти матери. При жизни В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Незадолго до смерти, планируя продать квартиру, В. говорила, что начала собирать необходимые документы для продажи квартиры и обнаружила, что квартира принадлежит сестре истца – ФИО2 До этого, муж ответчика – А. узнав о том, что она собиралась продать квартиру предложил ей помочь в сборе документов и просил выдать ему нотариально заверенную доверенность. Каким нотариусом выдавалась доверенность, В. не помнила. Договор купли-продажи квартиры от имени В. подписан П. по доверенности, удостоверенной нотариусом Б. Таким образом спорная квартира была продана ответчику помимо воли В., при этом, денежных средств от продажи квартиры В. не получала, не подписывала акт приема-передачи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручила представление интересов адвокату Мазину М.В., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручила представление интересов ФИО3, явившемуся в судебное заседание, возражавшего против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Управления ФРС по СПб и ЛО, нотариус Б. нотариус К. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 В. на имя А. была оформлена доверенность с правом передоверия с правом управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе с правом продажи указанного имущества, подачи документов на регистрацию и получения после регистрации зарегистрированных документов и свидетельств о государственной регистрации права, заключением необходимых договоров и сбором документов (л.д. 101).

25.02.2014 А. действующий от имени Л. на основании доверенности от 24.10.2013 уполномочил П. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую В. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98).

25.02.2014 между В., в лице представителя П., и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора передача квартиры происходит в момент подписания договора. Цена квартиры составила 5 000 000 руб. и оплачена покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 7). Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.03.2014.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 15), В. умерла 

<

дата>

С заявлением о принятии наследства после смерти В. обратилась дочь – ФИО1

В силу ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации).

Статьями 188 и 189 ГК Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Так как, выданная В. доверенность на имя А. на право распоряжаться ее имуществом от 24.10.2013 отменена не была, как в период совершения сделки, так и до смерти В., при этом, при жизни В. указанную сделку не оспаривала, в правоохранительные органы, суд по факту незаконных действий ответчика по отчуждению квартиры не обращалась, высказывала намерения продать квартиру, что подтверждается также объяснениями истца, изложенными в иске, сделка купли-продажи от 25.02.2014 была совершена лицом, имеющим в силу закона права на заключение такой сделки.

Доводы истца о том, что денежные средства по сделки В. не получала, объективными доказательствами по делу не подтверждаются, из текста договора усматривается, что денежные средства оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что В. в силу ст. 9 ГК Российской Федерации по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце. Истец таких доказательств не представила. 

Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Проверяя доводы истца о том, что при жизни В. обращалась в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району, что подтверждается материалом проверки КУСП 12768, суд исходит из того, что из указанного материала и данных в рамках проверки по нему объяснений В. следует, что ФИО2 не пускает ее в спорную квартиру и не возвращает ей банковские карты, личные вещи и документы. При этом, в своих объяснениях В. не ссылается на незаконность владения ФИО2 квартирой, не просит вселить ее в указанное помещение, а указывает лишь на препятствие ответчика в передаче принадлежащего ей имущества. Обращение поступило в отдел полиции 28.10.2014, что может свидетельствовать лишь об ухудшении отношений между матерью и дочерью ФИО2, и в отсутствие иных доказательств не доказывает факт незаконности сделки купли-продажи.

Таким образом, поскольку истицей суду не были представлены отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательства недействительности совершенной В. сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.