1 – 191/2024

03RS0063-01-2024-001346-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 15 мая 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., 

при секретаре Аитовой Р.Э., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Муфтахова Р.Ф.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО13

представителя ФИО14 – адвоката Валеевой Э.Р., 

защитников – адвокатов Сабировой А.С. и Жданова И.Г.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут водитель ФИО4 ФИО15, управляя технически исправным грузовым рефрижератором марки «

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге трасса М-5 «Урал» 1324 км + 700 м на территории 

<

адрес> РБ со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, в условиях неограниченной и достаточной видимости, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, а также п.10.1 тех же Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, что привело к перемещению указанного автомобиля на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с движущемся во встречном направлении в пределах своей полосы движения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н № ФИО7, от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>/н № ФИО2, получил тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО7, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данная травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание приказ Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травма-геморрагическим шоком. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения вызывают длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Вышеописанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (основание: п. 6.11.10 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные общественно-опасные последствия - то есть наступление смерти пассажира автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО7 и получение указанных телесных повреждений несовершеннолетним пассажиром автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО2, относящихся к тяжкому вреду здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем грузового рефрижератора марки «

<

данные изъяты> № ФИО4 грубых нарушений п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 совместно со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель и защитники подсудимого адвокат Сабирова А.С., адвокат Жданов И.Г. 

Представитель потерпевшего ФИО3 и его представитель адвокат Валеева Э.Р. не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом обоснованность предъявленного обвинения и вина подсудимого подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. 

Вместе с тем из объема обвинения ФИО4, подлежат исключению излишне вмененные органом предварительного расследования нарушения п.1.4, п.1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, а потому не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. 

Исключение указанных пунктов ПДД РФ из объема обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не ведет к переоценке фактических обстоятельств, не увеличивает объем обвинения, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение, и назначаемое судом наказание, и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда в размере 500000 рублей согласно представленных квитанции и расписки; представленные грамоты и благодарственные письма, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, его состояние здоровья, наличие заболевания согласно представленному выписному эпикризу; уход за престарелой матерью и тещей, их состояние здоровья, наличие заболеваний согласно представленной медицинской документации, мнение потерпевшего о снисхождении, принесение извинений потерпевшей стороне. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО4 сообщил какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно органам предварительного расследования и имеющих значения для расследования уголовного дела. Дача признательных показаний в данном случае учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, которое по своему характеру является соразмерными и справедливыми, а его применение обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований к назначению более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку его применение не будет соответствовать личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на ФИО4 в период испытательного срока определенных обязанностей. 

Основания для назначения принудительных работ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела обратился с гражданским иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью супруги в размере 1 000000 (один миллион) рублей. 

Кроме того представитель потерпевшего ФИО3, действуя в интересах своего сына потерпевшего ФИО2 также обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично, с учетом ранее возмещенной суммы. 

Исковые требования ФИО3, заявленные в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО4 причиненного морального вреда основаны на положениях ст.151 ГК РФ и подлежат удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств дела и ранее возмещенной суммы в размере 500000 рублей, поскольку направлены на возмещение причиненного морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности в виде: 1 (один) раз в месяц в установленные инспектором дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ; в течение 10 (десяти) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу возместить ФИО3 причиненный преступлением моральный вред 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 причиненный преступлением моральный вред 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, (

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью 300000 (триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в результате смерти супруги 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 ФИО18, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью 500000 (пятьсот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в результате смерти матери 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты> оставить у ФИО4; автомобиль «

<

данные изъяты> – у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Дубовцев