Дело № 03 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца по доверенности ФИО12В.,

03 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению, Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Светлый» обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что 12 декабря 2017 года между заёмщиком ФИО9. и СКПК «Светлый» был заключён договор №, согласно которому СКПК «Светлый» выдаёт заем в сумме 150 000 рублей сроком на один год. Заёмщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 14 процентов годовых и возвратить заем в срок до 12 декабря 2018 года.

12 декабря 2017 года по расходному ордеру № выдан заём в сумме 150 000 рублей.

В уплату задолженности по займу в кассу СКПК «Светлый» было внесено 0 рублей.

Остаток непогашенной задолженности составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. п/п 6 проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и зависят от остатка по займу.

Сумма начисленных процентов за период пользования займом составила 28 537 рублей.

Сумма уплаченных процентов составила 4833 рубля.

Количество дней: с 06.03.2018 года по 22.04.2019 года = 412 дней

Сумма не уплаченных процентов за пользование займом составляет 23 704 рубля.

Согласно пункту 1.1. п/п 12 договора займа при нарушении срока уплаты процентов начисляется штраф в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Количество дней: с 06.03.2018 года по 22.04.2019 года = 412 дней

Расчёт: 150 000 руб. х 14% : 365 дней х 30 дней = 1 726 рублей или 17 рублей за каждый день просрочки

17 руб.*412 дней = 7004 рублей

Сумма штрафа за неуплату процентов составляет 7004 рублей.

Согласно пункту 1.1. п/п 12 договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) начисляется штраф в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Договор закончился 12.12.2018 года.

Количество дней: с 14.01.2019 года по 22.04.2019 года = 98 дней.

Расчёт: 150 000 руб. х 1% = 1500 рублей за каждый день просрочки.

1500 руб.* 98 дней = 147 000 рублей

Сумма штрафа за невозврат займа составляет 147 000 рублей.

В обеспечение обязательства по договору займа № от 12.12.2017 года между ФИО1 и СКПК «Светлый» был заключён договор залога №-А от 12.12.2017 года, согласно которого ответчик ФИО10 передаёт в залог кооперативу автомобиль ВАЗ-21150.

В связи в неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства возникла необходимость для обращения взыскания на заложенное имущество.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика в пользу истца – 327 708 рублей, из которых сумма займа – 150 000 рублей, проценты за пользование займом – 23 704 рубля, штраф за неуплату процентов — 7004 рубля, штраф за неуплату займа – 147 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в сумме 6 477 рублей, обратить взыскание на заложенное ФИО11 имущество по договору залога №-А от 12.12.2017 года, а именно автомобиль ВАЗ-21150, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13., заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом уточнила требования и просила установить начальную продажную цену заложенного имущества 80% от стоимости 150 000 рублей. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, возражений по иску не представил (л.д. 41,50).

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО15., проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что согласно договору №, СКПК «Светлый» выдаёт займ ответчику ФИО16 в сумме 150 000 рублей сроком на один год. Заёмщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 14 процентов годовых и возвратить заем в срок до 12 декабря2018 года (л.д. 6-8).

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, перечислив 12 декабря 2017 года по расходному ордеру № ответчику сумму в размере 150 000 рублей (л.д. 9).

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно расчёта задолженности представленного представителем истца сумма задолженности составляет – 327 708 рублей.

Так, в уплату задолженности по займу в кассу СКПК «Светлый» было внесено 0 рублей.

Остаток непогашенной задолженности составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. п/п 6 проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и зависят от остатка по займу.

Сумма начисленных процентов за период пользования займом составила 28537 рублей.

Сумма уплаченных процентов составила 4 833 рубля.

Количество дней: с 06.03.2018 года по 22.04.2019 года = 412 дней

Расчёт: 150 000 руб. * 14% : 365 дней * 412 дней = 23 704 руб.

Сумма не уплаченных процентов за пользование займом составляет 23704 рублей.

Согласно пункту 1.1. п/п 12 договора займа при нарушении срока уплаты процентов начисляется штраф в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Количество дней: с 06.03.2018 года по 22.04.2019 года = 412 дней

Расчёт: 150 000 руб. х 14% : 365 дней х 30 дней = 1 726 рублей или 17 рублей за каждый день просрочки

17 руб.*412 дней = 7004 рубля

Сумма штрафа за неуплату процентов составляет 7004 рубля.

Согласно пункту 1.1. п/п 12 при нарушении срока возврата займа (части займа) начисляется штраф в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Договор закончился 12.12.2018 года.

Количество дней: с 14.01.2019 года по 22.04.2019 года = 98 дней.

Расчёт: 150 000 руб. х 1% = 1500 рублей за каждый день просрочки.

1500 руб.* 98 дней = 147 000 рублей

Сумма штрафа за невозврат займа составляет 147 000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма задолженности ФИО17 по займу составляет 327 708 рублей.

Из которых: сумма займа – 150 000 рублей, проценты за пользование займом – 23 704 рубля, штраф за неуплату процентов — 7004 рубля, штраф за неуплату займа – 147 000 рублей.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнил, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования СКПК «Светлый» к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа в размере 327 708 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21150, наименование легковой, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, № двигателя – №, кузов (прицеп) №, цвет сине-зеленый, регистрационный знак – №

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наряду с закреплённым в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение обязательства по договору займа № от 12.12.2017 года между ответчиком ФИО19. и СКПК «Светлый» был заключён договор залога №-А от 12.12.2017 года, согласно которого ответчик ФИО1 передаёт в залог кооперативу автомобиль ВАЗ-21150(л.д. 10-12).

Согласно п. 6.3 настоящего договора стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать 80% от стоимости указанной в п. 2.2 настоящего договора и в акте оценки заложенного имущества -приложение № 2 к настоящему договору, являющего неотъемлемой частью настоящего договора. 

Ответчик ФИО20. требования истца по основному договору не исполняет, сумму кредита не погашает, таким образом имеются основания об обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога – автомобиль ВАЗ-21150.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО21. не исполняет свои обязательства по договору займа от 12 декабря 20178 года №, суд считает исковые требования СКПК «Светлый» к ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога – автомобиль марки ВАЗ-21150, наименование легковой, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, № двигателя – №, кузов (прицеп) №, цвет сине-зеленый, регистрационный знак – № обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установить начальную продажную цену заложенного имущества 80% от стоимости 150 000 рублей, а именно 120 000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя в подготовке досудебных документов, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, в остальной части расходов в размере 5 000 рублей истцу - отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований СКПК «Светлый» к ФИО23., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 6 477 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» сумму задолженности по договору займа № от 12 декабря 2017 года в размере 327 708 рублей, из которых сумма займа – 150 000 рублей, проценты за пользование займом – 23 704 рубля, штраф за неуплату процентов - 7004 рубля, штраф за неуплату займа – 147 000 рублей, оплаченную госпошлину при подаче иска в размере – 6 477 рублей, а всего 334 185 (триста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21150, наименование легковой, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, № двигателя – № кузов (прицеп) №, цвет сине-зеленый, регистрационный знак – №

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 80% от стоимости 150 000 рублей, а именно 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО26 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий Потапова О.В.