Дело №(2-931/2025, 2-962/2025)

УИД 54RS0№-78

Поступило в суд 23.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В..,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

и заявлению АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 У-25-34183/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Suzuki Eskudo, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Probox, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СК Астро-Волга», полис серия ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ» по поручению ответчика подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждение транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил его об отказе в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию с претензией о выдаче направлении на ремонт транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения. Ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение №У-25-34183/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного ООО «БРОСКО», от ДД.ММ.ГГГГ №У25-34183/3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 7100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте 4000 рублей. Финансовый уполномоченные пришел к выводу о том, что в данном случае в связи с о отсутствием у ответчика заключенных договоров с СТОА в 

<

адрес> подлежит смене форма страхового возмещения – с натуральной на денежную. Он не согласен с этим, а также не согласен с данной экспертизой. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 163 315 рублей 66 копеек, у учётом износа заменяемых деталей 90 400 рублей. Так же просит взыскать неустойку, в связи с тем, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 197 дней. Кроме того, в результате неправомерных действий АО «СК «Астро-Волга» по невыплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, испытывал сильные психологические переживания; истец был вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психологические переживания. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда. Истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил заявленные требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 130 100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, штраф в размере 67 050 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного У-25-34183/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1, обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение У-25-34183/5010-012 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 4000 рублей. С указанным решением Общество не согласно, считает его вынесенным с нарушением правовых норм и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и заявителем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Toyota Probox, без г.р.з., сроком действия с 14 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис ХХХ 0396876479. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам чего составлен акт осмотра, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. По результатам изучения всех материалов у Страховщика возникли сомненье в относимости заявленных повреждений автомобиля «Toyota Probox» к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое транспортно- трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства «Toyota Probox» были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относиться к заявленным обстоятельствам, все повреждения исследуемого ТС имеют накопительный характер образования, по своим признакам не соответствующих заявленному механизму ДТП, зафиксированные повреждения на двух автомобилях не корреспондируются друг с другом ни по одному из основных признаков (по высоте расположения, по характеру нанесения, по ширине пятна, форме остаточной деформации, зоне перекрытия и глубине внедрения), следовательно, у данных автомобилей отсутствуют контактные пары, в рамках заявленных обстоятельств ДТП контакта транспортных средств не установлено. На основании проведенного исследования, и сопоставления повреждений «Toyota Probox» с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, страховщиком в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия. Допустимых и обоснованных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» в обоснование заявленных требований потребителем не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило мотивированный ответ на претензию.

Не согласившись с решением Общества, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4000 рублей.

Считает, что решением финансового уполномоченного о взыскании с Общества незаконно и не обосновано, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической диагностики в ООО «АВТО-АЗМ», независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-34183/3020-004 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждение левого зеркала заднего вида транспортного средства (разрушено около 1,0-1,1 метра от опорной поверхности). Остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34183/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 7 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 4000 рублей.

Общество не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку экспертные заключения, взятые финансовым уполномоченным за основу, не обоснованы и не опровергают выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе Общества. По результатам анализа заключения №У-25-34183/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», и материалов дела было выявлено следующее. Эксперт в выводах своего заключения указывает на то, что в результате контакта с ТС «Suzuki Escudo» на ТС «Toyota Probox» были образованы повреждения левого зеркала заднего вида. Эксперт недостаточно полно и не объективно исследует повреждения левого зеркала заднего вида ТС «Toyota Probox» в свете заявленного механизма взаимодействия ТС и установления соответствия в контактных парах и изоморфного сходства с повреждениями ТС «Suzuki Escudo». На ст. 19 заключения эксперт приводит фото повреждений левого зеркала заднего вида ТС «Toyota Probox», которые выражаются в разрешении корпуса зеркала с утратой обширных фрагментов, при том, что разрушения в большей степени распространяются на верхнюю часть корпуса зеркала. На ст. 31 заключения эксперт приводит фото ТС участников ДТП с пояснениями о том, что левое зеркало заднего вида ТС «Toyota Probox» расположено в зоне соответствующей локации разрушенного зеркала на переднем левом крыле ТС «Suzuki Escudo», таким образом подтверждает возможность контакта ТС этими элементами. Делая такое заключение, эксперт не приводит высотные характеристики ориентации указанных элементов ТС участников с их сопоставлением и установлением возможных зон (точек) контакта. На стр. 32 заключения эксперт приводит сопоставление изображений аналогов ТС участников ДТП. Приведённые экспертом сопоставления высот ориентации элементов ТС участников не информативно, поскольку эксперт использует рисованные изображения ТС, которые очень отдалённо передают форму и ориентацию указанных экспертом как контактная пара элементов ТС – зеркал. Такое сопоставление нельзя считать корректным и объективным. На стр. 25 заключения эксперт приводит перечень повреждений ТС «Suzuki Escudo» заявленных, как результат столкновения с ТС «Toyota Probox», среди которых указано зеркало левое, при этом не сказано, какое именно – основное или дополнительное на переднем крыле. На стр. 26 заключения эксперт приводит фото ТС «Suzuki Escudo» с масштабной линейкой, которые дают объективное представление об ориентации основного и дополнительных зеркал относительно опорной поверхности. При этом левое зеркало заднего вида ТС «Suzuki Escudo», нижняя часть которого ориентирована на высоте 110 см от опорной поверхности, с большей степенью вероятности могло вступить в контакт с верхней частью левого зеркала заднего вида ТС «Toyota Probox», в которой локализованы повреждения в виде разрушений. Но на основном левом зеркале заднего вида ТС «Suzuki Escudo» повреждения, соответствующие характеру и масштабам повреждения зеркала ТС «Toyota Probox» в соответствии с их локацией, отсутствуют, что отрицает контакт этими элементами. Эксперт, при отсутствии дополнительного зеркала на переднем крыле ТС «Suzuki Escudo» как объекта исследования лишён возможности объективно судить о его повреждениях, а также не может утверждать о присутствии этого элемента на момент заявленного события. Поэтому выводы эксперта построены только на его догадках, что не допустимо. Эксперт не приводит на исследование фото аналогичной детали - дополнительного зеркала на переднем крыле ТС «Suzuki Escudo», то есть не учитывает его форму и размеры, которые в действительности в значительной степени меньше размеров зеркала ТС «Toyota Probox». Дополнительное зеркало на крыле ТС «Suzuki Escudo» значительно меньше выступает в боковом направлении (направлении заявленного контакта) и расположено ниже основного зеркала, поэтому могло контактировать в лучшем случае с наружной нижней частью зеркала ТС «Toyota Probox». Между тем, повреждения зеркала ТС «Toyota Probox» ориентированы на обширной площади в верхней его части, что указывает на невозможность их образования в результате заявленного контакта с дополнительным зеркалом на крыле ТС «Suzuki Escudo». Таким образом, объективное сопоставление повреждений ТС в указанной экспертом контактной паре отсутствуют, как и установление их изоморфного сходства, что не позволяет считать приведённые выводы о соответствии повреждений зеркала левого заднего вида ТС «Toyota Probox» обоснованными и верными, тем более при наличии очевидных недочётов и противоречий, допущенных экспертом. Экспертом, проводившим исследование по транспортно-трасологическому вопросу, парные точки контакта не установлены, механизм следообразования не определен. Эксперт сделал вывод об относимости образованных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не на основании объективно проведенного трасологического исследования, а на основании подгонки результатов под обстоятельства, описанные в представленном материале. Заключение эксперта №У-25-34183/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», не является полным и всесторонним. Выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и не всестороннего исследования; требуется дополнительное исследование. Таким образом, в заявлении указано, что выполненное по заданию финансового уполномоченного заключение эксперта противоречит материалам дела по основаниям, указанным в исковом заявлении, приложенной в материалы дела экспертизе ООО «Расчетно-Аналитический Центр», рецензии на экспертизу ООО «Приоритет-М».

Определением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя АО СК «Астро – Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 107-111), в котором указал, что согласно заключению эксперта «№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-аналитический центр» с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства Toyota Probox были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относится к заявленным обстоятельствам. Допустимых и обоснованных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» в обоснование заявленных требований не представлено. Согласно экспертизе, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, выявлено, что заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждение зеркала заднего вида Транспортного средства (разрушено около 1,0-1,1 метра от опорной поверхности); остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований, истцом представлено экспертное заключение № от 2025, подготовленное ООО «Независимый Эксперт». При этом, ООО «Независимый эксперт» не проводит исследование на предмет относимости заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, опровергающих результаты экспертизы страховщика и финансового уполномоченного о том, что заявленные в акте осмотра повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного полагает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела является не полным, не обоснованным и соответственно не может быть положено в основу решения суда. Считает, что требования о взыскании с общества в пользу заявителя неустойки и штрафа незаконны и необоснованно, не отвечают принципам соразмерности, разумности и справедливости. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа просит снизить штраф и неустойку, применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер. В адрес общества не была направлена копия договора об оказании юридических услуг, соответственно не представляется возможным произвести расчет оказанных услуг, а расписка не подтверждает факт несения юридических расходов. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, обосновывающие размер морального вреда. Исходя из этого, что требование не подлежит удовлетворению, так как АО «СК «Астро-Волга» не совершало никаких противоправных действий, послуживших к причинению морального вреда. Заявленная сумма не подтверждена, не соответствует принципам соразмерности сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в связи с чем подлежит снижению в случае вынесения положительного решения. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (АНО «СОДФУ), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Suzuki Eskudo», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Probox», государственный номер 

<

***>.

В ходе судебного заседания судом исследован административный материал по факту ДТП,

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. ФИО3, двигаясь на автомобиле «Suzuki Eskudo», государственный регистрационный номер 

<

***>, по автодороге К16 «Тогучин-Карпысак» (вблизи 

<

адрес>), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Probox», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в его действиях нарушений правил ПДД не установлено.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.25 мин. он ехал за рулем автомобиля «Toyota Probox», г/н №, по автодороге К16 «Тогучин-Карпысак», неожиданно встречный автомобиль «Suzuki Eskudo», г/н №, начал пересекать линию дорожной разметки и начал выезжать на его полосу движения, он начал притормаживать и пытался сместиться на правую обочину, но столкновения не удалось избежать.

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.25 мин. он ехал за рулем автомобиля «Suzuki Eskudo», г/н №, по автодороге К16 «Тогучин-Карпысак», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 70-80 км/час, на 96 км он отвлекся от управления автомобиля, в это время во встречной полосе ехал автомобиль «Toyota Probox», г/н №, часть его автомобиля пересекла линию дорожной разметки, он попытался вернуться в свою полосу движения, но столкновение не удалось избежать.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП у автомобиля «Toyota Probox», г/н №, повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое боковое зеркало заднего вида.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Suzuki Eskudo», в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Probox».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Астро – Волга» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО СК «Астро – Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этот же день АО СК «Астро – Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе АО СК «Астро – Волга» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства, было назначено исследование в ООО «Расчетно-Аналитический Центр» (ООО «РАЦ»).

Согласно заключению экспертов ООО «РАЦ» от 27.11.2024г. (т. 1 л.д. 21-26), все повреждения исследуемого ТС имеют накопительных характер образования, по своим признакам не соответствуют заявленному механизму ДТП, зафиксированные повреждения на двух автомобилях не корреспондируются друг с другом на по одному из основных признаком (по высоте расположения, по характеру нанесения, по ширине пятна контакта, форме остаточной деформации, зоне перекрытия и глубине внедрения), следовательно, у данных автомобилей отсутствуют контактные пары, в рамках заявленных обстоятельств ДТП контакта ТС не установлено. С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства «Toyota Probox», государственный номер 

<

***>, были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относиться к заявленным обстоятельствам. На основании проведенного исследования и сопоставления повреждений транспортного средства «Toyota Probox», государственный номер 

<

***>, с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт заявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро – Волга» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения, полученные автомобилем не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО СК «Астро – Волга» с заявлением (претензией), в котором указал требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро – Волга» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не может признать заявленное событие страховым случаем, следовательно, не имеет оснований для осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д.28).

Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической диагностики в ООО «АВТО-АЗМ», независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-34183/3020-004, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждение левого зеркала заднего вида Транспортного средства (разрушено около 1,0-1,1 метра от опорной поверхности), а остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34183/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 7100 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34183/5010-012 требования ФИО1 к АО «СК «Астро – Волга» частично удовлетворены, с АО «СК «Астро – Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4000 рублей. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей (т.1, л.д. 29-31). При этом финансовый уполномоченный, исходя из того, что поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры, пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, с учётом износа.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 оспаривает экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, а так же не согласен с выводами решения, о том, что в связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров со СТОА 

<

адрес> подлежит смене форма страхового возмещения с натуральной, на денежную форму.

ФИО1 обратился в ООО «Независимый эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Probox», государственный номер 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 163 316, 66 рублей; стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составляет 90400 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Механизм ДТП. До момента столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 ч. Автомобиль Тойота двигался по трассе К16 «Тогучин-Карпысак» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 85-88 км/ч. Проезжая часть имеет две полосы движения по одной в каждую сторону, разделенных разметкой 1.5. Автомобиль Сузуки двигался во встречном направлении по своей полосе движения со скоростью 70-80 км/ч. Водитель автомобиля Сузуки отвлекся от управления своим транспортным средством и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота. Столкновение произошло левой боковой частью автомобиля Сузуки с левой боковой частью автомобиля Тойота. После столкновения автомобили продолжили движение до полной остановки в местах, зафиксированных на схеме и снимках ДТП.

С учетом ответа на вопрос №, установлены следующие повреждения транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак 

<

***>, которые соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах: накладка переднего бампер левая (текстурная) - царапины в левой части; передняя левая фара - царапины рассеивателя в левой задней части; крыло переднее левое - деформация в передней и задней частях с вытяжкой металла, царапины; подкрылок передний левый - деформация с потерей формы, срезы; указатель поворота переднего левого крыла - утрата; дверь передняя левая - деформация более 50% площади с вытяжкой металла, царапины; ручка наружная двери передней левой с заглушкой - потертости текстурной поверхности; зеркало наружное левое - разрушение корпуса и крышки; дверь задняя левая (доаварийные повреждения) - царапины; боковина задняя левая (доаварийные повреждения) - вмятины, царапины.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с применением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 134 100 рублей - без учета износа; 82 600 рублей - с учетом износа.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» № года может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы, заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении приведен перечень повреждений автомобиля, анализ обстоятельств ДТП, полученных автомобилем потерпевшего повреждений, изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии транспортных средств, с места ДТП, установил их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в акте осмотра транспортного средства.

Представленная АО «Астро-Волга» рецензия ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 60-63) является субъективной позицией рецензента, не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 был причинен материальный ущерб ФИО1, страховой случай наступил.

Между тем, финансовая организация АО «СК «Астро-Волга» не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Однако страховое возмещение потерпевшему страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» не выплачено.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч.1, ч. 3 ст.25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, а в пользу ФИО1 следует довзыскать страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключение ООО «СИБЭКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с применением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 134 100 рублей без учета износа.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы судебной экспертизы, а также то, что решением финансового уполномоченного с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 4000 рублей, которое подлежит самостоятельному исполнению, суд приходит к выводу об уменьшении страхового возмещения на сумму страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, и полагает, что с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 100 рублей (из расчета 134 100-4 000=130100).

По требованиям истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

АО «СК «Астро-Волга» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1. Отсутствие договоров с СТОА, не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

Ввиду изложенного с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20-ти-дневного срока по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки истца с ДД.ММ.ГГГГ, не с ДД.ММ.ГГГГ суд считает неверным, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, установленный законом двадцатидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) подлежит исчислению со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 134 100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 640998 рублей, исходя из следующего расчета: 1%*134 100 рублей*478 дней.

Истец ФИО1 при определении размера неустойки исходил из следующего расчета 130100х1%х452дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления)=588052 рубля (неустойка за 1 день просрочки составляет 1301 рубль). При этом, если рассчитывать неустойку на сумму 130100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), то размер неустойки составляет 621878 рублей (из расчета 1%*130100 рублей*478 дней).

При этом п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО установлен предельный размер неустойки - 400000 рублей.

Сведений о том, что ФИО1 выплачивалось страховое возмещение в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащего взысканию с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 штрафа должен составлять 67 050 рублей (из расчета 134 100х 50%).

Представителем ответчика АО СК «Астро-Волга» заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, АО СК «Астро-Волга» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки в указанных размерах, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» распространяются на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 рублей (из расчета 7000+8000+40000) рублей. Согласно указанному договору, ФИО5 (исполнитель) обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможным вариантах решения проблемы, подготовить досудебное требование, в случае отказа удовлетворения досудебного требования подготовить и подать пакет документов финансовому уполномоченному; в случае не согласия с решением финансового уполномоченного обратиться в суд, для этого подготовить исковое заявление в суд первой инстанции, осуществлять представительство интересов ФИО1 до рассмотрения дела по существу, заявлять ходатайство, отзывы, возражения, производить контрасчёты задолженностей, представлять дополнительные доказательства, знакомиться с материалами судебного производства, вносить замечания на протокол.

Также к указанному договору, истцом предоставлены три расписки о получении представителем ФИО5 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; 2) расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; 3) расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (т. 2 л.д. 42-43).

Изучив представленный суду договор об оказании юридических услуг и расписки, суд приходит к выводу, что оплата произведена именно для оказания ФИО1 юридической помощи. Договор содержат необходимые условия, реквизиты, подписи сторон, позволяющие суду идентифицировать их как относимые к делу о представлении интересов ФИО1.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, претензии истца к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат, принимая во внимание характер уточненных требований, по сути, основывающихся на тех же обстоятельствах, однако с учетом результатов судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг представителем, который не участвовал в судебных заседаниях, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 18 602 рубля (из расчета 15602+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 У-25-34183/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1, - отказать.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 50 07 №):

- страховое возмещение в размере 130 100 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей,

- штраф в размере 67 050 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей,

а всего взыскать 642 150 (шестьсот сорок две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18602 (восемнадцать тысяч шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб