УИД 56RS0004-01-2024-000516-74

Дело № 2-25/2025 (2-432/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании которого указали, что в мае – октябре 2010 года передали во временное безвозмездное владение и пользование своему сыну ФИО12. пчеловодческие принадлежности для поддержки его материального положения. 25 июня 2024 года ФИО6 умер, его супруга ФИО3 отказывается вернуть принадлежащие истцам пчеловодческие принадлежности, намеревается их продать, а денежные средства оставить себе.

Истцы просят суд истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащие им пчеловодческие принадлежности:

- 1 прицеп для перевозки ульев, стоимостью 25 000 рублей; 1 дымарь, стоимостью 500 рублей; 12 ульев, стоимостью 1 000 рублей каждый, всего 12 000 рублей; 12 вторых корпусов ульев, стоимостью 500 рублей каждый, всего 6 000рублей; 15 алюминиевых фляг, емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей за каждую, всего 7 500 рублей; 1 медогонку, стоимостью 2 000 рублей; 1 воскотопку, стоимостью 500 рублей; 1 десятилитровое ведро железное, стоимостью 50 рублей; 3 сеточки, стоимостью 50 рублей каждая, всего 150 рублей; 1 треногу для медогонки, стоимостью 100 рублей; 1 полог, стоимостью 500 рублей; 1 вилку, стоимостью 50 рублей; 2 трубы диаметром 50 мм, длиной 8 метров, по 500 рублей каждая, всего 1 000 рублей; 200 рамок с вощиной по 10 рублей за 1 штуку, всего 2 000 рублей; 1 электроплитку, стоимостью 100 рублей; 1 ящик для переноски рамок, стоимостью 50 рублей; 1 стамеску, стоимостью 50 рублей; 1 щетка, 50 рублей; итого на сумму 57 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, указала, что какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность ей и ее супругу спорного имущества отсутствуют, все было передано сыну в безвозмездное пользование по устной договоренности без заключения какого-либо договора. Дополнила, что стоимость истребуемого имущества была определена ею лично, поскольку она и ее супруг длительное время занимаются пчеловодством и знают стоимость спорного имущества. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера № Б-47/ч 014 от 9 января 2025 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании требования иска не признали, указали, что спорное имущество истцы никогда в пользование ответчику не передавали, просили учесть, что истцами не доказан факт принадлежности им спорного имущества, кроме того, то имущество, которое истцы считают своим, пришло в негодность в связи с истечением срока службы. В удовлетворении требований просили отказать.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Нормами статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск. Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как разъяснено в пунктах 31, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно, данные нормы закона (статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ) с учетом положения пункта 2 статьи 1103 ГК РФ применительны к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если будет доказано: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре, его нахождение у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом; фактическое наличие имущества у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Из пояснений истцов, содержащихся в тексте искового заявления следует, что в мае – октябре 2010 года они передали во временное безвозмездное владение и пользование своему сыну ФИО6 пчеловодческие принадлежности, для поддержки его материального положения. Какие-либо письменные документы, при этом, не составлялись.

ФИО3 (ответчик) и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 6 июня 1992 года по 24 февраля 2004 года и с 25 мая 2021 года; записи акта о заключении брака № 22 от 6 июня 1992 года, №120219560002900018002 от 25 мая 2021 года, о расторжении брака №130219560002900017002 от 23 апреля 2021 года, справка о заключении брака №А-00227 от 13 сентября 2024 года, свидетельство о расторжении брака I-PA №853914 от 23 апреля 2021 года, свидетельство о заключении брака II-PA №538964 от 25 мая 2021 года.

ФИО6 – супруг ответчика ФИО3, сын истцов ФИО1 и ФИО2 - умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серии 

<

...>, запись акта о смерти №170249560002900069001 от 28 июня 2024 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2024 года в Отд МВД России по Александровскому району 29 октября 2024 года поступило заявление ФИО1 по факту невозврата имущества, которое находится у ФИО3 Проверкой установлено, что ФИО3 является вдовой сына ФИО1 после смерти которого, ФИО1 стала требовать от ФИО3 имущество, которое она помогала покупать сыну. ФИО3 указала, что ей не известно о том, что её покойный муж брал какое-либо имущество у родителей, всё что находится во дворе их с мужем дома, нажито совместно в период брака, помощи от родителей мужа в приобретении имущества не было (л.д. 10).

Определением судьи от 24 декабря 2024 года истцу предлагалось в обоснование заявленных требований представить сведения, подтверждающие факт принадлежности истцам спорного имущества и его стоимость.

Истцами в подтверждение доводов о том, что они являются собственниками спорного имущества, обеспечена явка свидетелей, которые указали, что спорное имущество приобреталось истцами и передавалось в пользование их сыну (мужу ответчика) ФИО6 во временное пользование. Так, Свидетель №2 указал, что он доводится зятем истцам, которые занимались пчеловодством. В 2010 году он ездил с истцами в пчеловодческий магазин г. Оренбурга, где покупали медогонку, электрический привод к ней и другие принадлежности. После того, как сын истцов - ФИО6 стал заниматься пчеловодством, истцы передали сыну в пользование весь пчеловодческий инвентарь и принадлежности. Где находится спорное имущество в настоящее время, в каком количестве и состоянии, пояснить не смог. Свидетель ФИО8 указал, что примерно 25 лет назад он продал истцам самодельный прицеп для пчеловодства без документов за 500 рублей, который ранее, примерно в 1985 году его жена приобрела как списанное имущество за 50 рублей на хлебозаводе.

Между тем, указанные показания не могут быть признаны судом достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт принадлежности спорного имущества истцам, его стоимость и передачу имущества истцами в семью ответчика.

Сторона ответчика в возражениях на иск указала на то обстоятельство, что спорное имущество никогда истцами, ни ей, ни её мужу, не передавалось, оно являлось их совместной собственностью, нажитое в период брака, более того, всё имущество, которое указано в иске в настоящее время пришло в негодность в виду длительного использования и истечению сроков эксплуатации, в подтверждение представлено приложение № 15 к приказу МЧС России от 19 февраля 2013 года № 98 (ред. от 27 ноября 2019 года) «Об обеспечении техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Порядок обеспечения спасательных воинских формирований, учреждений и организаций, находящихся в ведении МЧС России, техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы.

Истцами, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность им спорного имущества, его стоимость, его физическое наличие, индивидуализацию, идентификацию и нахождение в незаконном владении ответчика.

Ссылка стороны истцов на положения части 2 статья 91 ГПК РФ, о том, что суд вправе самостоятельно определить цену иска основан на не верном толковании, поскольку данные требования относятся к цене иска при определении которой устанавливается размер уплаты государственной пошлины и не имеет никакого отношения к определению стоимости истребуемого имущество, данная прерогатива принадлежит исключительно специалисту (эксперту, экспертному учреждению).

Принимая во внимание, что по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания своего права на имущество, находящееся во владении ответчика, возлагается на истца, при этом истцами доказательств в обосновании законности и обоснованности своих требований не представлено, совокупность юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений истцами не подтверждена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.