Дело № 2-1207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 25 июля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А., 

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ей на праве собственности, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца, связанная с эксплуатацией автомобиля 

<

данные изъяты>», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым,ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 345 200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», составляет 997 365 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышала сумму полученного страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 54 800 рублей. В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплаты неустойки в размере 88 336 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в адрес истца направлен отказ в выплате неустойки. Так как выплата причиненного ущерба в сроки предусмотренные законодательством не была произведена по вине ответчика, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 88 336 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд копии материалов выплатного дела и возражения на исковое заявление, в которых просит учесть расчет неустойки, представленный ответчиком, снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, связанная с эксплуатацией автомобиля 

<

данные изъяты>», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю истца страховую выплату в размере 345 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», составляет 997 365 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена копия указанного экспертного заключения и претензия представителя истца в адрес ответПоскольку стоимость восстановительного ремонта с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 54 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительное страховое возмещение в размере 54 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплаты неустойки в размере 88 336 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). 

Между тем, часть страховой выплаты в размере 345 200 рублей поступила на счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении размер неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составит 8000 рублей (400 000 рублей x 1% x 2 дня просрочки). 

Размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления на счет истца дополнительной выплаты в размере 54 800 рублей) составит 72 336 рублей ( 54 800 рублей x 1% x 132 дня просрочки). 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 80 336 рублей. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств по настоящему делу и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на услуги курьерской компании составили 500 рублей и подтверждены документально (л.д.14,15). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что за подготовку и составление досудебной претензии истец понес расходы в размере 5000 рублей (л.д.10-12).

При определении размера расходов на подготовку и составление досудебной претензии, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, оценивая пределы разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем совершенных действий при оказании данной юридической услуги, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1000 рублей, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за подготовку и составление искового заявления, а также за представительство в судебном заседании истец понес расходы в размере 10 000 рублей (л.д.7-9). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 (восемьсот пятнадцать ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий судья