Дело № 2-21/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

с участием:

пом. прокурора Андреевой И.Е.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения, которые повлекли утрату трудоспособности и получения инвалидности 3 группы; длительное время был нарушен сон, она не могла спать ночами из за постоянной боли в ноге; появилось чувство тревоги, стала пессимистически оценивать свои жизненные перспективы, проявился недостаток оптимизма, инертность в принятии решений, неуверенность в себе, своих возможностях, которые в трудных жизненных ситуациях обуславливали остроту и длительность отрицательных эмоциональных переживаний; утратила свой статус активного, успешного работника; лишилась привычного круга отношений, прекратились связи и контакты, связанные с ее работой и друзьями, общение с близкими уменьшилось, в результате чего у нее началось снижение самооценки и социальная самоизоляция. Таким образом, ей был причинен моральный вред в виде причинения тяжкого вреда здоровью, потерей трудоспособности и получения инвалидности, в переживаемых чувствах страха, беспомощности, безысходности и невозможности контролировать свои эмоции и ситуацию, а также в последствиях для нее, выраженных в снижении интереса в ранее значимому виду деятельности, чувство отстраненности и отдаленности от других людей, отсутствия перспективы в будущем, собственной ненужности и беспомощностью, тревогой за свое будущее, депрессивным состоянием, утрате психического спокойствия и психологического комфорта. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доводы, изложенные в иске ничем не подтверждены; в материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, в которых она говорит о том, что находилась на проезжей части, вред ей был причинен в результате грубой неосторожности; ФИО1 пострадала по собственной вине. Просит в иске отказать.

Стороны, представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещёны надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом требований ст. 167, ГПК РФ и согласия представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что 06.03.2016г. по ул. Маковского, д. 103 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 был совершен наезд на ФИО1, в результате чего последняя получила тяжкий вред здоровью, в виде 

<

данные изъяты> 

Согласно представленных актов и протоколов проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России №821.20.25/2016 от 06.12.2016г.; бюро МСЭ №4 ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России №1332.4.25/2017 от 01.12.2017г.; №1304.4.25/2018 от 12.12.2018г. ФИО1 в период с 06.12.2017г. была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> на период до 01.01.2018г. в связи с нарушением функций организма, обусловленное травмой, на 40%. В декабре 2018г. инвалидность снята, установлено нарушение функций организма, обусловленное травмой, на 30%. 

Суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, действия которого происходили в момент массового ДТП, а также не установлена в качестве причины причинения вреда - непреодолимая сила, поскольку из заключения экспертов, а также материалов дела следует, что ФИО2 были нарушены п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

Также судом не установлена в действиях ФИО1 грубая неосторожность.

Суд, руководствуясь требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из представленного суду договора на оказание услуг, доверенности, квитанции об оплате услуг, представитель оказывал также услуги истцу на стадии уголовного расследования, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина