Дело № 2-487/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............1 от .............., сроком действия три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд поступило указанное исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- в счет невыплаченного страхового возмещения денежную сумму 73 200 рублей; 

- пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 196 176 рублей; 

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- 7 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что .............. наступил страховой случай, а именно в 16 часов 30 минут по адресу:.............., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки/модели «Мерседес ФИО1 220», со знаком государства регистрации транспортного средства «Р454ЕЕ/09», управляемый ФИО1 и автомобилем марки/модели «Мерседес ФИО1 280» со знаком государства регистрации транспортного средства «А210ТО/26», управляемый виновником ДТП ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой ФИО3 СПАО «Ингосстрах».

.............. истец обратился в страховую ФИО3 с заявлением для получения страховой выплаты.

.............. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере104 700 рублей, с которой он не согласен. 

.............. страховщику вручена досудебная претензия, в ответ на которую .............. страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 222 100 рублей. 

Истец считает, что ответчик нанес истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 73 200 руб. 

Помимо этого, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 196 176 рублей. 

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт». По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Mercedes Benz Е 220 CDI», номер государства регистрации транспортного средства «А210ТО/26», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от .............. (далее – Единая методика), составляет 419 100 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность исковых требований, после ознакомления с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, ответчик представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть гражданское дело с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 326 800 рублей, из которых 319 800 рублей выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а 7 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, представитель ответчика просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву. Также представитель ответчика просил взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом разумности данных расходов.

Истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, после ознакомления с отзывом СПАО «Ингосстрах» наставала на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1, .............. года рождения, уроженцу .............. Северо-Осетинской АССР, на основании договора купли-продажи транспортного средства от .............. (копия договора приобщена к материалам дела) на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «Mercedes Benz Е 220 CDI», номер государства регистрации транспортного средства «А210ТО/26», 2008 года выпуска, что признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 16 часов 30 минут в районе .............. край, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «Мерседес ФИО1 220», со знаком государства регистрации транспортного средства «Р454ЕЕ/09», под управлением ФИО1 

- автомобилем марки/модели «Мерседес ФИО1 280» со знаком государства регистрации транспортного средства «А210ТО/26», под управлением ФИО5

Допущенные водителем автомобиля марки/модели «Мерседес ФИО1 280» со знаком государства регистрации транспортного средства «А210ТО/26» - ФИО5 нарушения п. 13.9 ПДД РФ стали причиной ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от .............. и постановлением от .............. .............. о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО5 автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При этом, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки/модели «Мерседес ФИО1 220», со знаком государства регистрации транспортного средства «Р454ЕЕ/09» по правилам Закона об ОСАГО застрахована не была.

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ ..............).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются и не оспариваются сторонами.

В отсутствии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику потерпевшего - СПАО «Ингосстрах», предоставив последнему все предусмотренные Законом об ОСАГО документы, где в тот же день (..............) получил направление на экспертизу транспортного средства в ООО «ФИО2».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «ФИО2» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от ..............) ФИО6 составлено экспертное заключение .............., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 104 700 рублей.

.............. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 104 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., признается и не оспаривается сторонами.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в «Центре независимой экспертизы и права» (ИП ФИО7), по результатам которой экспертом-техником ФИО8 составлено заключение по автотехнической экспертизе .............. от .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 458 300 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом была произведена оплата в размере 7 000 рублей.

.............. страховщику была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которая была получена адресатом .............. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страховой выплаты в размере 222 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. ...............

Согласно письменных возражений представителя ответчика всего ответчиком в пользу истца в досудебном порядке выплачено 326 800 рублей, из которых 7 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

.............. Минераловодским городским судом.............. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением от .............. .............., подготовленным экспертом-техником ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ФИО9, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Mercedes Benz Е 220 CDI», номер государства регистрации транспортного средства «А210ТО/26», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой составляет ил 419 100 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, не оспариваемых и признанных сторонами, суд, разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 73 200 рублей, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............. 

В результате судебного разбирательства установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 326 800 рублей, из которых 7 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 419 100 рублей, как следствие, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, превышает 10 процентов, то есть не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 80 200 рублей.

Таким образом, с учетом того, что суд не выходит за рамки исковых требований, будучи ограниченным их размером, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения 73 200, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа в рассматриваемом споре составляет 36 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали .............. 

В пределах указанного срока, .............., страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме – в размере 104 700 рублей.

.............., по результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страховой выплаты в размере 222 100 рублей, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должна исчисляться за период с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов) по .............. (256 дней) из размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты 295 300 рублей и за период с .............. по .............. гг. (171 дня) из размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты 80 200 рублей.

Вместе с тем, представителем истца заявлен иной период с .............. по .............., за пределы которого суд не имеет права самостоятельно выходить, будучи ограниченным исковыми требованиями.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. составляет 769 602 рублей, где:

755 968 рублей - неустойка за период с .............. по .............., из расчета 1 % от 295 300 рублей * 256 дней;

13 634 рублей - неустойка за период с .............. по .............. гг., из расчета 1 % от 80 200 рублей * 17 дней.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд .............. 

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 73 200 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 600 рублей, общая сумма таких штрафных санкций значительно превысит размер основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с учетом длительно не обращения потерпевшего в адрес ответчика с досудебной претензией с 400 000 рублей до 20 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 36 600 рублей до 24 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 20 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - сумме 7 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика, надлежит отказать, поскольку данные расходы были возмещены истцу ответчиком в досудебном порядке – ...............

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления .............., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

В письменных возражениях представитель ответчика просил взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом разумности данных расходов.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а во взыскании сверх этого размера - 10 000 рублей, надлежит отказать.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. в размере 2 996 рублей.

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Судебная экспертиза назначалась по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом доказывал обоснованность своих возражений. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика, суд не руководствовался заключением по результатам судебной экспертизы, как следствие расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей надлежит взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу, ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. Северо-Осетинской АССР, со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. Северо-Осетинской АССР, со СПАО «Ингосстрах» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 24 000 (двадцать четыре тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. Северо-Осетинской АССР, со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. Северо-Осетинской АССР, со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 7 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. Северо-Осетинской АССР, со СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере – 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» со СПАО «Ингосстрах» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 7 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев 

Решение в окончательной форме принято ...............

Дело ..............

Именем Российской Федерации