№года

УИД: 28RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика МДОАУ «Детский сад «Журавленок» заведующей ФИО5, 

представителя ответчика МДОАУ «Детский сад «Журавленок» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад «Журавлёнок» о признании записи в трудовой книжке незаконной, отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад «Журавлёнок» о признании записи в трудовой книжке незаконной, отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту незаконного увольнения в связи с сокращением штата муниципального дошкольного образования автономного учреждения «Детский сад «Журавленок» в период состояния беременности. По результатам установлено, что между ФИО1 (ФИО6) О.В. и МДОАУ «Детский сад «Журавленок» в лице заведующего ФИО5 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме на работу ФИО1 (ФИО6) О.В.» в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 (ФИО6) О.В. принята на работу сторожем на время отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на постоянную работу» на основании заявления ФИО1 (ФИО6) О.В. от ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением основного работника.

Приказом МКУ «Управления образования и молодежной политики» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности сторожей» проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению должности сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации МДОАУ «Детский сад «Журавленок» №.

С уведомлением об увольнении, в связи с сокращением штата работников организации МДОАУ «Детский сад «Журавленок», истец ФИО1 ознакомлена под роспись в тот же день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении сторожа ФИО1», истец уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовую книжку истца внесена запись под номером 25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», ФИО1 встала на учет в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 10-11 недель.

То есть на момент увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 О.В. находилась в состоянии беременности.

Также проверкой установлено, что ФИО1 устно сообщала работодателю о том, что находится в состоянии беременности.

Однако данный факт работодателем оставлен без должного внимания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением штата.

Работодателем МДОАУ «Детский сад «Журавленок» не предлагалась истцу другая оплачиваемая работа в связи с сокращением штата.

Полагает, что своими действиями работодатель МДОАУ «Детский сад «Журавленок» ухудшил материальное положенные ФИО1, оставил ее без средств к существованию, без причитающихся ей выплат по беременности и родам, кроме того работодатель МДОАУ «Детский сад «Журавленок» оставил ее без средств к существованию тогда как источником средств к существованию считалась ее трудовая деятельность.

Действия работодателя привели к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора и ограничению конституционного принципа свободы труда. Прекращение трудового договора в период ее беременности повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Просит признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменить приказ муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад «Журавленок» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении сторожа ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад «Журавленок» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>, Архаринского муниципального округа, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад «Журавленок» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 104,66 рублей.

О нарушении своего права ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в последний день увольнения.

Полагает, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку находилась и до настоящего времени находится в состоянии беременности.

ФИО1 неоднократно была госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по 27 май 2024 года. Основной диагноз при поступлении: угрожающий аборт. Сопутствующий диагноз: беременность двойней, дихориальная диамниотическая двойня, сахарный диабет, развившийся во время беременности, преждевременная деполяризация желудочков, миокардиострофия сложного генеза, желудочная экстрасистология 1 гр. по Биггеру, ХСН 1, фк 1. ФИО1 беременность переносит тяжело, постоянно находится под наблюдением медицинских работников, ей прописан строгий постельный режим и отдых.

Кроме того, у ФИО1 отсутствует возможность самостоятельно подготовить доказательную базу, в том числе отсутствует возможность в подготовке необходимых документов в целях защиты своих нарушенных трудовых прав. ФИО1 не имеет юридических познаний, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, поскольку постоянно находится в медицинских учреждениях, так как имеются факторы риска осложнения во время беременности.

Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что пропустила срок на обращение в суд, в связи со сложной беременностью, осложнениями, нахождением на лечении в больнице. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – МДОАУ «Детский сад «Журавленок» заведующая ФИО5, ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении сторожа ФИО1» ФИО1 уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о том, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

По рассматриваемому делу данные сроки истекли.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Кроме этого, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В противном случае у ФИО1 возникнет двойная оплата, что противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Восстановление работника на работе означает приведение его в первоначальное состояние, если бы увольнения не было, следовательно, работник теряет право на получение всех выплат, причитающихся ему при увольнении по сокращению штата.

Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к МДОАУ «Детский сад«Журавленок» о признании записи в трудовой книжке незаконной, отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление образования и молодежной политики» администрации Архаринского муниципального округа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления не представил.

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления не представил.

Представитель третьего лица – отделения социального фонда России по 

<

адрес> просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, в котором просила провести прокурорскую проверку по факту её увольнения из детского сада «Журавленок».

Ввиду того, что ФИО1 не имеет юридических познаний, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, заявление основывается на обращении гражданина к прокурору о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений суд полагает, что имеются основания для обращения прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О нарушении своего права ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в последний день увольнения.

Вместе с тем, настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалы дела стороной истца представлено заявление о восстановлении срока для обращения в суд в связи с уважительной причиной.

Довод прокурора об уважительности пропуска срока на обращение в суд является обоснованным, поскольку ФИО1 находилась и до настоящего времени находится в состоянии беременности. Она неоднократно была госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по 27 май 2024 года. Основной диагноз при поступлении: угрожающий аборт. Сопутствующий диагноз: беременность двойней, дихориальная диамниотическая двойня, сахарный диабет, резвившийся во время беременности, преждевременная деполяризация желудочков, миокардиострофия сложного генеза, желудочная экстрасистология 1 гр. по Биггеру, ХСН 1, фк 1. ФИО1 беременность переносит тяжело, постоянно находится под наблюдением медицинских работников, ей прописан строгий постельный режим и отдых.

Кроме того, у ФИО1 отсутствует возможность самостоятельно подготовить доказательную базу, в том числе отсутствует возможность в подготовке необходимых документов в целях защиты своих нарушенных трудовых прав. ФИО1 не имеет юридических познаний, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, поскольку постоянно находится в медицинских учреждениях, так как имеются факторы риска осложнения во время беременности.

С учетом указанных обстоятельств, а также состояния здоровья истца в период беременности, суд приходит к выводу о том, что срок по заявленным исковым требованиям пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя, по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не ставят возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (ФИО6) О.В. и МДОАУ «Детский сад «Журавленок» в лице заведующего ФИО5 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме на работу ФИО1 (ФИО6) О.В.» в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 (ФИО6) О.В. принята на работу сторожем на время отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на постоянную работу» на основании заявления ФИО1 (ФИО6) О.В. от ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением основного работника.

Приказом МКУ «Управления образования и молодежной политики» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности сторожей» проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению должности сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации МДОАУ «Детский сад «Журавленок» №.

С уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации МДОАУ «Детский сад «Журавленок», истец ФИО1 ознакомлена под роспись в тот же день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении сторожа ФИО1» истец уволена, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовую книжку истца внесена запись под номером 25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», ФИО1 встала на учет в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 10-11 недель.

То есть на момент увольнения по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 находилась в состоянии беременности.

Однако, данный факт работодателем оставлен без должного внимания, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением штата.

Работодателем МДОАУ «Детский сад «Журавленок» не предлагалась истцу другая оплачиваемая работа в связи с сокращением штата.

Поскольку увольнение истца произведено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период нахождения в состоянии беременности, указанное является нарушением части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение сторожа ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению в должности сторожа МДОАУ «Детский сад «Журавлёнок».

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 211 ГПК РФ требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем разрешение требования об отмене изданного работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не входит в компетенцию суда, поскольку защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что в связи с увольнением истцу выплачено выходное пособие в соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которое подлежит зачету при определении размера заработка за время вынужденного прогула.

Истцом факт выплаты выходного пособия не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало периода нетрудоспособности) в размере 84 104 рублей 66 копеек.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет сумм среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 84 104 рублей 66 копеек. 

Данный расчет произведен согласно положениям ст. 139 ТК РФ, а потому принимается судом.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 26 301 рубля 78 копеек.

Учитывая изложенное, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия составляет 57 802 рубля 88 копеек (84 104,66 – 26 301,78).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 802 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад «Журавлёнок» о признании записи в трудовой книжке незаконной, отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1.

Признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности сторожа МДОАУ «Детский сад «Журавлёнок» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с МДОАУ «Детский сад «Журавлёнок» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 802 рубля 88 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.

<

адрес>

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2024

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья В.

<

адрес>