№ 2 –3173/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В обоснование требований указал, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в неполном размере, решением суда по договору добровольного страхования имущества с АО «АльфаСтрахование» в его пользу был взыскан невыплаченный размер страхового возмещения – 9 713 руб. 42 коп. 

На основании положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2017 года по 05.03.2018 года в размере 130 311 руб. 50 коп., исходя из размера страховой премии, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 202 руб. 92 коп. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, направил своего представителя (л.д.25).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.26).

В представленных письменных возражениях по иску с размером заявленной неустойки также не согласился, полагая ее завышенной, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до разумных пределов. Период просрочки полагал необходимым исчислять с 26.04.2017г. 

Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и с учетом принципа разумности просит их уменьшить (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, что 26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .....

В результате произошедшего 16 февраля 2017 года страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения. 

17 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

21 марта 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 304 472 руб. 50 коп., а 28 марта 2017 года еще 28 414 руб. 08 коп. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком составил 332 886 руб. 58 коп. (304 472,5+28 414,08= 332 886,58).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 марта 2018 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9 713 руб. 42 коп. (л.д.46-51).

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.04.2015г., на основании которых заключен договор страхования, страховое возмещение выплачивается в течении 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 17.02.2017 г., то, начиная с 06.04.2017 г., у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 06.04.2017 по 05.03.2018 являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 по 05.04.2017 суд отказывает.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 29-30).

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как следует из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки (333 дня), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (9 713 руб. 42 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до размера страховой выплаты, то есть до 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 по 05.04.2017 года, с 06.04.2017 по 05.03.2018 года в размере 120 311 руб. 50 коп. суд отказывает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 27 апреля 2018 года и 07 июня 2018 года заключил договоры об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 (л.д.15,17) и уплатил во исполнение указанного договора 3 000 руб. и 12 000 руб., соответственно (л.д. 16,18). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.30).

Как следует из материалов дела, ранее при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 552 руб. 50 коп. (л.д.51).

При этом на момент рассмотрения искового заявления сторонами фактически была представлена вся доказательственная база по делу, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и были сделаны выводы. Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного, ранее рассмотренного, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 15 000 руб. являются необоснованно завышенными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании по делу), времени фактического участия представителя в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 8 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовой корреспонденции в размере 202 руб. 92 коп. (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 06.04.2017 по 05.03.2018 года в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 202 руб. 92 коп., а всего 22 202 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 по 05.04.2017 года, с 06.04.2017 по 05.03.2018 года в размере 120 311 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....