Дело № 12-74/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 27 июня 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – ООО «Проектсервис», общество) привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей (л.д. 76-82).

Законный представитель общества – директор ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, снизить размер назначенного административного наказания, поскольку при вынесении решения по делу должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, в ходе внеплановой выездной проверки выявленные нарушения были устранены, предприняты меры к их скорейшему устранению. Также просит принять во внимание финансовое состояние предприятия, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 2-4). 

В судебном заседании защитник ООО «Проектсервис» - Новиков А.А. доводы жалобы поддержал. 

Лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ООО «Проектсервис» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО3 от ДАТА НОМЕР в отношении ООО «Проектсервис» с ДАТА по ДАТА была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.46-50). 

Сведения о вручении обществу указанного распоряжения материалы дела не содержат.

Как следует из Акта проверки в ООО «Проектсервис», были выявлены нарушения норм трудового законодательства, выразившееся, в том числе, в нарушении п. 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации» - работодатель не организовал обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим; ст. 225 Трудового кодекса РФ и п. 2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 г. № 1/29 – не направляются на обучение по охране труда руководители и специалисты; ч. 3 ст. 225 Трудового кодекса РФ и п. 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 г. № 1/29 – не проводится стажировка на рабочем месте водителям и водителям-экспедиторам; ст. 212 ТК РФ и п. 10.10 Постановления Минтрудсоцразвития РФ от 12 мая 2003 г. № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» - не проводится повторный инструктаж водителям и водителям-экспедиторам один раз в три месяца; ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 г. № 1/29 – повторный инструктаж работникам гаража не проводится один раз в шесть месяцев (л.д.53-62).

ДАТА государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР в присутствии и.о. директора ООО «Проектсервис» ФИО6, при этом, приказа о возложении обязанностей исполняющего обязанностей директора на ФИО6 материалы дела об административном правонарушении не содержат (л.д.70-75).

ДАТА государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 10.00 часов ДАТА (исправлено от руки на 2018, отметок о том кто исправил, что исправленному верить нет). Указанное постановление также было вручено ФИО6 (л.д.68-69).

ДАТА государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено постановление НОМЕР о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Проектсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. При составлении постановления присутствовал и копию постановления получил и.о. директора ООО «Проектсервис» ФИО6, при этом, приказа о возложении обязанностей исполняющего обязанностей директора на ФИО6 материалы дела об административном правонарушении не содержат (л.д.76-82).

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении общества как о составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении ДАТА. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Поскольку материалы дела достоверно подтверждают то, что как протокол об административном правонарушении от ДАТА, так и постановление о назначении административного наказания были составлены в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Проектсервис», которое не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. В силу изложенного составление протокола без извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не истек. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая, что к моменту рассмотрения дела установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис», вернуть административное дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур