КОПИЯ

Дело № 2-127/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ООО ЧОО «Лидер» ФИО14,

ответчика ФИО16,

представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер» (далее по тексту ООО ЧОО «Лидер») к ФИО16 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО18, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), в размере 49 600 руб., из которых 40 100 руб.-действительный ущерб, 9500 стоимость экспертизы. Кроме того, просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1485 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Лидер» и ФИО19 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, для оказания охранных услуг. Согласно п. 5 договора ООО ЧОО «Лидер» обязано поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, за свой счет производить все виды ремонтных работ, по окончании срока действия договора вернуть автомобиль в том состоянии, котором получил. Автомобиль был передан ООО ЧОО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, в технически исправном состоянии. Согласно условиям договора истец несет ответственность за сохранность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут в 

<

адрес> работник ООО ЧОО «Лидер» ФИО16 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП возле 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Представитель ответчика ФИО14 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО16 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что работал в ООО ЧОО «Лидер» охранником, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, около 12 часов 30 минут управляя служебным автомобилем, съехал с дороги, самостоятельно выехать не смог, так как машина застряла на канализационном колодце. В результате съезда машине никакие повреждения не причинены. Те повреждения, которые указаны в заключении эксперта, имели место до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку машиной управляли и иные лица, ранее машина неоднократно была в ДТП.

Представитель ответчика ФИО17 доводы ответчика поддержала.

В соответствии с а.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу а.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО16 работал в ООО ЧОО «Лидер» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12-14.

Автомобиль ВАЗ 21140 легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО20 и находится в пользовании ООО ЧОО «Лидер» для использования в охранной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8-11.

Согласно п. 5 Договора безвозмездного пользования охранное предприятие обязано поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, за свой счет осуществлять ремонт.

Согласно п. 6.5 договора безвозмездного пользования автомобилем ООО ЧОО «Лидер» несет ответственность за вред, причиненный автомобилю. л.д. 9-10.

Из графика дежурств на апрель 2018г., утвержденного директором ООО ЧОО «Лидер» следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО2

Так же установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании всех охранников ООО ЧОО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей во время дежурства, ФИО16 передан автомобиль ВАЗ 21140 легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вверенного ООО ЧОО «Лидер» автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО16, в результате которого по вине ответчика автомобилю ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения - поврежден передний бампер.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, зарегистрированным в КУСП за №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, письменных объяснений ФИО16, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 15-18), а так же пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечен к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. л.д. 19-22.

Истец утверждает, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика автомобилю ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, указанные в рапортах сотрудников ООО ЧОО «Лидер» ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и предварительном заказе-наряде на работы № ИП ФИО6 Размер ущерба составляет согласно заключению эксперта 40 100 рублей.

Из рапортов охранников ООО ЧОО «Лидер ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений, данных ими в суде, следует, что после ДТП автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> имел механические повреждения:

1.разбит передний бампер

2.царапины на передней левой двери

3.при повороте руля левое переднее колесо задевает крыло

4.при движении стук спереди автомобиля

5.сорван глушитель

6.замято заднее левое крыло и порог слева.

Из предварительного заказа наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ( ИП ФИО6) следует, что после осмотра автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № рекомендован ремонт бампера заднего, бампера переднего, двери передней левой, крыла заднего левого, кузова, рычага правого, рычага левого, стабилизатора поперечной устойчивости, фонаря заднего наружного левого, развал-схождение. С учетом запасных частей и расходных материалов стоимость заказа 41 331 руб. 

Согласно заключению эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № составляет 40 100 руб. Из заключения следует, что в объем работ включена стоимость ремонта бампера переднего и заднего, рычага передней подвески, штанги передней стабилизатора поперечной устойчивости, напели боковины наружной правой, напели боковины левой, двери передней левой. 

Судом установлено, подтверждается указанным заключением эксперта и не оспаривается ответчиком, что автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № помимо повреждений переднего бампера имеет и другие механические повреждения, указанные в заключении.

Вместе с тем ответчик отрицает, что имеющиеся у автомобиля повреждения причинены им. 

Доводы истца в части объема повреждений, причиненных автомобилю ответчиком и размера причиненного ущерба, опровергаются следующим.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр служебного автомобиля ООО ЧОО «Лидер», составил предварительный наряд-заказ. Вместе с тем, обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения ему, не известны. 

Свидетель ФИО8 -участковый уполномоченный ОМВД России по Катав-Ивановскому району пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства в составе СОГ по сообщению о ДТП прибыл на место происшествия, где находилась машина ООО ЧОО «Лидер». Видимых механических повреждений у автомобиля не заметил, вызвал наряд ГИБДД.

Свидетель ФИО9 - инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП прибыл на место происшествия увидел, что машина ООО ЧОО «Лидер» съехала с дороги. В отношении водителя составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. У автомобиля внизу бампера была трещина. ФИО21 не новая, имела другие повреждения, которые не могли быть причинены при съезде с дороги. После происшествия машина была на ходу. Находящийся на месте происшествия начальник ООО ЧОО «Лидер» ФИО1, сказал, что повреждений у автомобиля нет, трещина на бампере была ранее, в связи с чем, ДТП не оформляли. 

Свидетель ФИО10 -начальник ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району пояснил, что прибыв на место ДТП, лично машину не осматривал, но видел, что у нее был разбит передний бампер. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что является другом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ во второй полове дня приехал в 

<

адрес> по личным делам, решил заехать к ФИО22 на работу, видел там его служебную машину, на которой были двое сотрудников ООО ЧОО «Лидер», один из них -Высоких. ФИО22 там не было. ФИО21 ООО ЧОО «Лидер», на которой работает ФИО22, была на ходу. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Лидер». Работал на той же машине, что и С.А.ПБ. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ машина была в ДТП, в ходе которых ей были причинены механические повреждения. При этом сотрудников ГИБДД не вызывали по распоряжению руководства, поскольку ущерб третьим лицам не был причинен. В том числе ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена левая сторона. После чего отрегулировали дверь, вмятины остались. Так же пояснил, что прием и сдача машины фиксировалась в журнале.

Из письменных объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП следует, что он признает, что в результате съезда в кювет повредил передний бампер автомобиля.

Не доверять указанным показаниям свидетелей оснований нет, поскольку они объективны, согласуются между собой, свидетели были предупреждены по ст.307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний.

Доказательства, бесспорно подтверждающие техническое состояние автомобиля, отсутствие у автомобиля механических повреждений кроме повреждений переднего бампера до передачи его ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ( журнал, акт и другие), истцом не предоставлены.

При этом установлено и не оспаривается истцом, что автомобиль использовался и другими лицами как до происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого, в том числе до осмотра ФИО5 и экспертом ФИО13

Как пояснил эксперт ФИО13 при опросе в суде, давность повреждений установить не представляется возможным. 

В обоснование своих доводов истцом были представлены показания свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО4 и ФИО3, рапорты последних, а так же предварительный заказ наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО5

Однако представленный предварительный заказа наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт наличия механических повреждений у автомобиля, доказательством - когда и кем были причинены повреждения, не является.

К показаниям свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО4 и ФИО3, рапортам последних суд относится критически, поскольку ФИО20 является руководителем ООО ЧОО «Лидер» и лицом заинтересованном в исходе дела. ФИО15, ФИО4 являются охранниками ООО ЧОО «Лидер», находятся в подчинении у представителя ООО ЧОО «Лидер», рапорты написаны ими по указанию руководства. Показания указанных лиц и содержание рапортов опровергаются показаниями иных очевидцев рассматриваемых событий, которые суд признал допустимыми и достоверными. 

В силу ст.123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах доказательства, подтверждающие, что ответчиком указанному автомобилю были причинены иные механические повреждения ( кроме повреждений переднего бампера), не представлены.

Доводы ответчика ФИО16, который отрицает причинение автомобилю каких-либо повреждений, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе его письменными объяснениями, данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтверждал причинение повреждений переднего бампера. 

Оснований не доверять его пояснениям, нет. Убедительных доводов относительно дачи указанных пояснений, ответчик не привел. Письменные объяснения ответчика в этой части подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО9 оснований не доверять которым, нет. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО8, ФИО11 не заметили механических повреждений, на доказанность повреждения ответчиком переднего бампера указанного автомобиля не влияет, поскольку из их показаний следует, что фактически автомобиль они не осматривали, могли не заметить повреждение переднего бампера. Кроме того, как указано ранее повреждение переднего бампера подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, письменными объяснениями самого ответчика.

Так же на доказанностью повреждения ответчиком переднего бампера указанного автомобиля не влияет то обстоятельство, что руководитель охранного предприятия ФИО20 на месте происшествия пояснил инспектору ДПС ФИО9, что бампер был поврежден ранее, поскольку повреждение переднего бампера подтверждено письменными объяснениями ответчика. Действия руководителя охранного предприятия в этой части суд расценивает, как способ избежать негативных последствий для охранной организации в случае оформления ДТП.

Доводы ответчика о том, что ДТП не было, не обоснованы.

Понятие "Дорожно-транспортного происшествия" содержится в ПДД РФ, из которых следует, что «Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие возникло в процессе движения по дороге транспортного, под управлением ответчика, при котором повреждено транспортное средство, которым управлял ответчик.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд считает доказанным, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика, был повреждён передний бампер автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего истцу причинен ущерб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ООО ЧОО «Лидер» является надлежащим истцом, поскольку согласно п. 5 Договора безвозмездного пользования охранное предприятие обязано поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, за свой счет осуществлять ремонт.

Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО23 получил от ООО ЧОО «Лидер» в счет возмещения ремонта сумму 41 331 руб. согласно предварительного заказа-наряда. Претензий не имет.

Из заключения эксперта ФИО13 его пояснений в суде следует, что бампер подлежит замене. Стоимость ремонтных работ по замене бампера составляет 5 182 руб. из следующего расчета:

стоимость нового бампера 3647 руб. + стоимость эмали 1092 руб. ( 4200:1000х260) + стоимость вспомогательных материалов 443 руб.33 коп. ( 1/3 от 1300).

Согласно справки ООО ЧОО «Лидер» заработная плата ответчика составляла : за январь 2018г. - 10902 руб., за февраль 2018г. - 11344 руб.75 коп, за март 2018г. - 11850 руб.75 коп. Таким образом средняя заработная плата ответчика составляет 11 365 руб. 83 коп. ( ( 10902 +11344,75 + 11850,75 коп.):3). 

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает его среднего месячного заработка.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 5182 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 180 руб. 98 коп., из следующего расчета:

с учтём уточненных требований ( сумма иска 40100) истцом должна быть уплачена государственная пошлина 1403 рубля; 

процент удовлетворенных требований составляет 12,9 ( 5182,33: 40 100х100= 12,9 );

сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 180 руб. 98 коп. ( 1403х12,9 %).

Так же с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1225 руб. 50 коп. ( 9500 руб. стоимость экспертизы х 12.9 %)

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6588 руб. 81 коп. ( 5182,33+180,98+1225,50).

В остальной части требования истца не обоснованы, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер» к ФИО16 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер» в счет возмещения ущерба 5182 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 180 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертизы 1225 рублей 50 копеек, всего взыскать 6588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Н.А.Шустова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>