Судья – Коваленко А.А. Дело № 22-3565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л., 

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым следователю СО ОМВД России по Ейскому району ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО2 и защитнику Попову А.А. с материалами уголовного дела 

<

№...> и вещественными доказательствами на 3 дня, со дня рассмотрения ходатайства Ейским городским судом из расчета необходимости ознакомления с оставшимися 3 томами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кульба О.Я., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ломака С.И., полагавшегося на решение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления защитнику 

<

ФИО>7 с материалами уголовного дела 

<

№...> и вещественными доказательствами на 3 дня, то есть до 

<

Дата ...> включительно из расчета необходимости ознакомления с 3 томами уголовного дела и с вещественными доказательствами.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на представленные материалы дела, которыми подтверждено, что обвиняемому ФИО2 и его адвокату Попову А.А. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом ежедневно, начиная с 27.02.2021 г. Государственный обвинитель указывает, что адвокат Попов А.А., извещенный о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, на ознакомление с делом не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не представил, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подготовительной части судебного заседания, прокурором было заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства и приобщено постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2021 года, согласно которому адвокатам 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 

<

№...> и вещественными доказательствами до 

<

Дата ...>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.В. – удовлетворить частично.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым следователю СО ОМВД России по Ейскому району 

<

ФИО>6 отказано в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО2 и защитнику Попову А.А. с материалами уголовного дела 

<

№...> и вещественными доказательствами на 3 дня, со дня рассмотрения ходатайства Ейским городским судом из расчета необходимости ознакомления с оставшимися 3 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, - отменить.

Апелляционное производство по представлению помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.В. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков