Судья Капустина Н.С. Дело № 12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 06 сентября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Рязанцевой Н.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Кочетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 03 августа 2018 года, 

установила:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 03 августа 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 признана виновной в том, что 16 мая 2018 года около 15 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершила иные насильственные действия, а именно умышленно нанесла один удар ортопедической клюшкой, держа ее в руках, в область паха Л2, отчего тот испытал физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что:

- судья отступил от соблюдения принципа презумпции невиновности, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела;

- объяснения Л2 и Л1 противоречат показаниям Д1 и Д2, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании суда; протокол осмотра места происшествия, сведения о причиненных потерпевшему телесных повреждениях и заключение эксперта об их тяжести отсутствуют; прямых очевидцев нанесения удара потерпевшему не имеется;

- протокол об административном правонарушении составлен за рамками срока административного расследования, то есть за истечением срока привлечения к административной ответственности, и в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем не указаны обязательные признаки административного правонарушения, а именно способ его совершения, характер и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, форма вины, мотивы и цели ее действий;

- судебное разбирательство проведено без допроса очевидца произошедшего - судебного пристава М., а объяснения, данные им в ходе административного расследования, в которых, по мнению суда, свидетель прямо указал, что она нанесла удар потерпевшему в область паха, изложены в постановлении неверно, из объяснения свидетеля следует, что он не видел, был ли удар клюшкой в область паха Л2, так обзор перекрывала супруга потерпевшего;

- объяснения свидетеля Л1 не могут свидетельствовать о ее (ФИО1) противоправных действиях, поскольку Л1 является заинтересованным лицом, сама ничего не видела, дает показания только со слов Л2 и умолчала о неприязненных отношениях с их стороны;

- на видеозаписи не видно, чтобы она нанесла удар в область паха Л2, и физически сделать это не возможно, поскольку при том взаиморасположении, в котором находились она и Л2, попасть клюшкой Л2 между ног она не могла;

- собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о нахождении причиненных Л2 телесных повреждений в прямой причинно-следственной связи с ее (ФИО1) действиями. 

Явившимся в судебное заседание ФИО1, ее защитнику Рязанцевой Н.В. и представителю потерпевшего Кочетову Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. ФИО1, кроме того, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. По ходатайству защитника Рязанцевой Н.С. оглашены письменные объяснения свидетеля М. от 23 мая 2018 года (л.д.12) и просмотрен приобщенный к материалам дела диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре Родниковского районного суда Ивановской области.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела потерпевший Л2 на рассмотрение жалобы не явился. Ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 и ее защитник Рязанцева Н.В. доводы жалобы поддержали. 

Представитель потерпевшего - адвокат Кочетов Е.В. полагал постановление судьи законным, а доводы жалобы необоснованными.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения ФИО1 иных насильственных действий в виде нанесения одного удара ортопедической клюшкой в область паха Л2, отчего потерпевший испытал физическую боль.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, судьей районного суда признаны протокол об административном правонарушении от 27 июля 2018 года, заявление Л2 от 21 мая 2018 года, письменные объяснения от 13 июля 2018 года и пояснения в ходе судебного заседания потерпевшего Л2 и свидетеля Л1, письменные объяснения от 23 мая 2018 года свидетеля - судебного пристава М. и видеозапись с установленных в Родниковском районном суде камер видеонаблюдения за период с 15-30 до 16-00 часов 16 мая 2018 года. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о доказанности факта нанесения потерпевшему удара в область паха и причинения в результате этого ему физической боли не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что повлекло принятие неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что Л2 за медицинской помощью не обращался. 

Свидетель Л1 дает показания об обстоятельствах произошедшего со слов своего супруга, сама действия ФИО1 не наблюдала. 

Кроме того, с учетом сложившейся длительной (с 2015 года) конфликтной ситуации между супругами Л1и2 и ФИО1, потерпевший Л2 и свидетель Л1 являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Иными исследованными доказательствами факт нанесения ФИО1 удара Л2 в область паха с причинением физической боли не подтверждается.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в Родниковском районном суде, зафиксировано, как ФИО1 в момент, когда Л2 проходит по коридору мимо нее, делает взмах снизу вверх находящейся у нее в руке ортопедической клюшкой в сторону потерпевшего, Л2 отстраняется и продолжает идти дальше по коридору, затем разговаривает с судебным приставом. При этом поведение Л2 не свидетельствует о наличии у него каких-либо болевых ощущений.

Из показаний свидетеля - судебного пристава М. следует, что пропустив жену Л2, ФИО1 махнула в сторону Л2 своей ортопедической клюшкой снизу по направлению вверх. Он (М.) потребовал прекратить данные действия. Был ли удар клюшкой в область паха Л2, он не видел, так как обзор перекрывала его супруга.

Сведений о том, что Л2 сжимался от боли, держал руками место удара, свидетель М., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не сообщает.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержание видеозаписи приведено неверно. Вопреки выводам судьи, на видеозаписи не видно, что ФИО1 наносит удар ортопедической клюшкой Л2, не отрицалось это и представителем потерпевшего в ходе рассмотрения жалобы. Также в постановлении не нашли отражения показания свидетеля М. о том, что он не видел, был ли удар клюшкой в область паха Л2 Данные обстоятельства повлияли на полноту и объективность оценки судьей представленных доказательств.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Родниковский" К., в которых он дает свою оценку собранным доказательствам, правового значения не имеют и доказательством виновности ФИО1 не являются. 

Сама ФИО1 нанесение удара ортопедической клюшкой Л2 в область паха отрицает.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного срока административного расследования, на что указывается в жалобе, не является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует об истечении срока привлечения к административной ответственности, который в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по административным делам данной категории составляет 2 года.

Иные доводы жалобы в связи с вышеприведенным основанием отмены обжалуемого судебного акта рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решила:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова