Дело № 2-124/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004313-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи от 28 мая 2021 г. денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующем периоде; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 935 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу

<

адрес> Из положений пункта 2.1.1. следует, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи. Установленная сумма не может быть изменена при заключении основного договора купли-продажи. Пунктом 3.1. Договора было определено, что стороны определили стоимость объекта в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора расчет между сторонами производится следующим образом: п. 3.2.1 по соглашению сторон и в соответствии со ст. 380 ГК РФ Покупатель в счет причитающихся с его стороны платежей по договору купли-продажи объекта и в обеспечение исполнения договоренностей сторон по настоящему Договору, выплачивает Продавцу задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей; п. 3.2.2. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей Покупатель оплачивает Продавцу за счет собственных средств; п. 3.2.3. стороны договорились указать в основном договоре купли-продажи объекта стоимость 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с распиской от 22 мая 2021 г. ФИО2 получила 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты указанного земельного участка. 28 мая 2021 г. между покупателем и продавцом заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны оценили указанный земельный участок в 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переданы наличными 28 мая 2021 г., о чем имеется расписка. Также 28 мая 2021 г. во исполнение условий предварительного договора переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем также составлена расписка. Право собственности истца зарегистрировано 31 мая 2021 г. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Сочи к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок участка с кадастровым номером № отсутствующим, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 23 мая 2023 г. Согласно решению спорный земельный участок незаконно сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка. В связи с чем, на основании ч.1 ст.461 ГК РФ полагает, что продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. ФИО2 направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что ответчиком не допущено никаких нарушений в процессе приобретения спорного земельного участка, она является третьим правообладателем, при приобретении земельного участка и при его продаже истцу ответчик действовала добросовестно. Указывает, что 22 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Считает, что изъятие земельного участка у истца произошло по причинам, не зависящим от ФИО2 Обращает внимание, что ей не было известно о вынесении решения по делу №2-265/2023, планирует обжаловать судебные акты. Считает, что ее не привлечение к участию в деле освобождает от ответственности по ч.1 ст.461 ГК РФ. Также полагает, что поскольку отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, проценты на основании ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат. Кроме того, о требовании вернуть денежные средства ответчику стало известно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, по доводам, подробно изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении иска, привела доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г.Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 мая 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купи-продажи с условием о задатке в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 935 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1.1. предварительного договора соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи. Установленная сумма не может быть изменена при заключении основного договора купли-продажи.

Пунктом 3.1. предварительного договора определено, что стороны определили стоимость объекта в размере 

<

данные изъяты> (тридцать семь миллионов) рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора расчет между сторонами производится следующим образом:

3.2.1 По соглашению сторон и в соответствии со ст. 380 ГК РФ Покупатель в счет причитающихся с его стороны платежей по договору купли-продажи объекта и в обеспечение исполнения договоренностей сторон по настоящему договору, выплачивает продавцу задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей.

3.2.2. Денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств.

3.2.3. Стороны договорились указать в основном договоре купли-продажи объекта стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с распиской от 22 мая 2021 г. ФИО2 получила от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты земельного участка во исполнение условий предварительного договора от 22 мая 2021 г.

28 мая 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре №

Пунктом 1.1. основного договора установлено, что предметом договора является земельный участок площадью 935 кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 

В соответствии с п. 2.2. основного договора купли-продажи стороны оценили указанный земельный участок в 

<

данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что расчет между ними производится через индивидуальный банковский сейф № в хранилище ИБС Банка ВТБ.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО2 наличным расчетом 28 мая 2021 г., что подтверждается распиской.

Также 28 мая 2021 г. во исполнение условий предварительного договора от 22 мая 2021 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, о получении которых ФИО2 была также составлена соответствующая расписка.

Факт получения денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> руб. от истца в счет оплаты отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не отрицается. 

Кроме того, факт финансовой возможности произвести оплату приобретаемого земельного участка подтверждается справкой ПАО «ВТБ» с расчетного счета моего супруга истца – ФИО7.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 31 мая 2021 г. в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Однако решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2-265/2023 от 08 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Сочи к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в соответствии с которым признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, указанный участок снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2023 г. оставлено без изменения. 

В соответствии с решением от 08 февраля 2023 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м был сформирован вопреки требованиям действовавшего и действующего законодательства, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г. покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Таким образом, если будет установлено, что спорный объект является собственностью третьего лица и истец не знал и не мог знать о правах третьего лица на этот объект, покупатель вправе требовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных за товар, на основании указанных норм права. В свою очередь, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № истцом переданы ответчику денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб. При этом между сторонами отсутствует какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания расписок, ответчик не оспаривал факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере.

При этом основанием для изъятия участка послужил установленный решением от 08 февраля 2023 г. факт выбытия земельного участка из собственности РФ в результате незаконного формирования участка из состава земель Мацестинского участкового лесничества. Как следует из решения суда от 08 февраля 2023 г. и выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № первоначально в нарушение норм законодательства был сформирован и представлен ФИО3 без соответствующего согласования с собственником земель в 1995 г. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № входил в состав Мацестинского участкового лесничества и являлся собственностью РФ, о чем истцу не было известно и о чем он не мог знать, при этом обстоятельства выбытия земельного участка из собственности РФ возникли до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не была извещена о рассмотрении гражданского дела №2-265/2023, в настоящем случае не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ст.462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что участие ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-265/2023 могло бы предотвратить изъятие земельного участка, в материалы настоящего дела не представлено. Более того, в настоящее время принятых к производству апелляционных жалоб на решение по гражданскому делу №2-265/2023 от ФИО2 не зарегистрировано. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с представленным расчетом и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет, считает его математически верным и обоснованным, в связи с чем, сумма в размере 541 315 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально. 

В связи с чем суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 22 мая 2021 г. и договору купли-продажи от 28 мая 2021 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с 30 мая 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, 

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко