...

...

...

Судья Жребец Т.Е.

УИД 77RS0021-02-2023-010642-66

Гр.дело №33-38093/25 (ап.инстанция)

№2-94/25 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - отказать.

Взыскать с ФИО3 ... (паспортные данные) в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» (ИНН ...) стоимость экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере сумма каждому, расходы, связанные с оценкой имущества в размере сумма ФИО1, расходы по оплате представительства в суде в размере сумма ФИО1, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма каждому, затраты на почтовые отправления в размере сумма, а также затраты на доверенность в размере сумма каждому.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истцы ФИО2, ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22 сентября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом не рассмотрен уточненный иск; были привлечены в качестве соответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Сфера».

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ФИО2, ФИО1- ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес....

02 января 2023 квартира № ... была залита водой из квартиры № ....

Согласно акту обследования квартиры № ..., составленному 31.01.2023 комиссией Управляющей компании ООО «Сфера», причина залития: по данным ОДС заявка № ... от 02.01.2023 течь из кв. ... (лопнул стояк ГВС) при обследовании квартиры ... было выявлено, что стояк ГВС ранее перенесен в сторону тех. ниши ближе к стене. Незаконное переустройство стояков общего пользования.

Истцами в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения от 06.02.2023 № ... независимого оценщика ООО «Гранд Реал», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет: сумма.

Определением суда от 31.07.2024 по ходатайству ответчика ФИО3 для определения объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, полученных в результате залива 02.01.2023, а также причины залива, и в чьей зоне ответственности находится место аварии, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЭУ».

Из заключения эксперта АНО «ЦЭУ» от 08.10.2024 № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов на дату составления заключения составляет сумма Также из выводов экспертизы следует, что причиной залива квартиры истцов являлась течь стояка ГВС в квартире № ..., по причине его разрыва. Стояк ГВК, на котором произошел разрыв 02.01.2023, расположенный в квартире № ..., по адресу: адрес, является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, заключением экспертизы № ... установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом и бездействием Управляющей компании по обслуживанию системы ГВС.

Названное заключение эксперта АНО «ЦЭУ» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В связи с установленной причиной залития ответственность не может быть возложена на ответчиков ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», они являются ненадлежащими ответчиками, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании ущерба и производных требований к ним надлежит отказать, ущерб подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Сфера» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 части 1, части 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, ответчиком ООО «Сфера» не предоставлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие исковые требования Т-вых.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Сфера» в пользу Т-вых в равных долях расходов для устранения недостатков квартиры сумма на дату составления заключения 08 октября 2024 года, и оснований для освобождения от возмещения ущерба не установлено, также как и оснований для взыскания ущерба в большем размере, как заявлено в уточненном исковом заявлении (т.1 л. 152).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сфера» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в размере сумма, удовлетворив требования истцов частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Сфера» в пользу каждого из истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, о его снижении заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истцов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Сфера» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма в пользу ФИО1, как лицу ее оплатившему (т. 1, л.д. 79а), почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма в пользу каждого из истцов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СФЕРА" в пользу ФИО5 ... денежные средства в счет устранения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО "СФЕРА" в пользу ФИО5 ... денежные средства в счет устранения ущерба в размере сумма, расходы по оценки имущества сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, штраф сумма, государственную пошлину сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 26 января 2026 года