Дело № 1-13/2026

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года 

<

адрес>

Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Мурашко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО4,

с участием государственного обвинителя Малия А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Юдиной Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные, характеризующие личность>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории Володарского муниципального округа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании постановления Володарского районного суда Донецкой Народной Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО5 должных выводов для себя не сделал, и 28 ноября 2025 года, примерно в 9 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, возле 

<

адрес>, являясь лицом не имеющим права управления транспортным средством, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на принадлежащее ему транспортное средство - электротрицикл 

<

марка> VIN №, мощностью 1000 Вт, запустил двигатель транспортного средства, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с указанного места в 

<

адрес>. Управляя указанным транспортным средством, ФИО5, примерно в 9 часов 36 минут 28 ноября 2025 года, находясь вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Володарский». При этом от прохождения медицинского освидетельствование на наличие состояния опьянения ФИО5 отказался.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он является владельцем транспортного средства - электротрицикла 

<

марка> VIN №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 50000 рублей у малознакомого мужчины. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда Донецкой Народной Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 28 ноября 2025 года, примерно в 9 часов 00 минут, он поехал на принадлежащем ему электротрицикле в магазин, расположенный в 

<

адрес>. Возвращаясь домой, управляя указанным транспортным средством, примерно в 9 часов 36 минут этого же дня, вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что он ответил, что водительского удостоверения не имеет, а также пояснил, что указанное транспортное средство приобретал без документов. В ходе беседы у сотрудников ОГИБДД возникло подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он пояснил, что алкогольные напитки не употреблял. Затем он был отстранен работниками ОГИБДД от управления транспортным средством, ему были зачитаны права, а также он был предупреждён о том, что ведется видеозапись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Динго-Е 200», на что он ответил отказом. Также ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на наличия состояния опьянения, от которого он также отказался. Ему известно о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой последствия, но он отказался, поскольку считал, что указанное транспортное средство приравнивается к велосипеду (л. д. 82-85).

В судебном заседании ФИО5 показал то, что давал такие показания в ходе дознания, вину признает в полном объеме по предъявленному ему обвинению, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, раскаивается в содеянном. Также пояснил, что является собственником транспортного средства - электротрицикла 

<

марка> VIN №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у малознакомого мужчины за 50000 рублей, последний передал ему электротрицикл и ключи от него.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по ДНР. 28 ноября 2025 года, в 9 часов 36 минут, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Володарский» ФИО2, возле 

<

адрес>, ими было остановлено транспортное средство электротрицикл 

<

марка> VIN № под управлением ФИО5, которому было предложено предъявить на проверку документы. В ходе проверки документов у ФИО5 были выявленные явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также при проверке по базе ФИС ГИБДД – М, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, согласно постановлению Володарского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложили пройти освидетельствование для определения степени алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора «Динго Е-200», на что последний ответил отказом. Затем ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Данные действия были зафиксированы видеозаписью. Мощность электротрицикла 

<

марка> VIN №, на котором передвигался ФИО5 составляет 1000 вт. Согласно пункту 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», если мощность электродвигателя на СИМ превышает 250 Вт, данное транспортное средство относится к категории «М» — мопед. Для управления данным транспортным средством необходимо иметь водительское удостоверение категории «М» (л. д. 66-69).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2, данные им при производстве дознания, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по ДНР. 28 ноября 2025 года, в 9 часов 36 минут, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Володарский» ФИО1, возле 

<

адрес>, ими было остановлено транспортное средство электротрицикл 

<

марка> VIN № под управлением ФИО5, которому было предложено предъявить на проверку документы. В ходе проверки документов у ФИО5 были выявленные явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также при проверке по базе ФИС ГИБДД – М, установлено, что он лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, согласно постановлению Володарского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложили пройти освидетельствование для определения степени алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора «Динго Е-200», на что последний ответил отказом. Затем ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Данные действия были зафиксированы видеозаписью. Мощность электротрицикла 

<

марка> VIN №, на котором передвигался ФИО5, составляет 1000 вт. Согласно пункту 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», если мощность электродвигателя на СИМ превышает 250 Вт, данное транспортное средство относится к категории «М» — мопед. Для управления таким транспортным средством необходимо иметь водительское удостоверение категории «М» (л. д. 70-73).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, приобрел транспортное средство электротрицикл 

<

марка> VIN №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанное транспортное средство ФИО5, который проживает в ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство он не ставил на учет, поскольку данный вид транспорта не подлежит поставлению на учет в МРЭО ОГИБДД (л. д. 98-100).

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой. Оговаривать подсудимого у свидетелей не имелось никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости их показаний, не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 28 ноября 2025 года, в 9 часов 45 минут, отстранен работниками ОГИБДД от управления транспортным средством электротрициклом, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л. д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения (л. д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому, в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут, вблизи 

<

адрес> осмотрено и изъято транспортное средство - электротрицикл 

<

марка> VIN № и 3 ключа (л. д. 14-18);

- копией постановления Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л. д. 24-26);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (л. д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 ключа с брелком автоматического открытия и закрытия транспортного средства, электротрицикл 

<

марка> VIN №, изъятые у ФИО5 по результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56-57);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство электротрицикл 

<

марка> VIN №, изъятое у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мощность которого составляет 1000 вт. (л. д. 61-63);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD - диск, предоставленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО1 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент остановки электротрицикла 

<

марка> VIN №, и факт управления водителем ФИО5 указанным транспортным средством, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 87-88);

Установленных ст. 75 УПК Российской Федерации оснований для признания недопустимыми указанных протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что протоколы составлены на основании и в порядке, установленном УПК Российской Федерации, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний, заявлений, дополнений у участвующих лиц не имелось.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела делает вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена.

Невыполнение ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, признание подсудимого лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истёк.

Таким образом, 28 ноября 2025 года ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми требуется специальное право, включены мопеды.

Данный список категорий и подкатегорий транспортных средств является исчерпывающим, и он не подлежит расширительному толкованию.

Понятия «мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Под "мопедом" понимается двух - или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Под "средством индивидуальной мобильности" понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Механические транспортные средства — это безрельсовые самоходные устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, имеющие двигатель внутреннего сгорания или иной двигатель, а также прицепы (полуприцеп).

Транспортное средство - электротрицикл без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО5, мощность которого составляет 1000 вт при описанных выше обстоятельствах по своим характеристикам является к транспортным средствам, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Давая юридическую оценку содеянному, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, как управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении ФИО5 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, органами полиции характеризуется посредственно (л. 

<

...>), у врача нарколога - психиатра на учете не состоит (л. д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признаёт, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

При определении подсудимому ФИО5 вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести посягающие на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с грубым нарушением «Правил дорожного движения Российской Федерации», принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации и препятствующих назначению наказания ФИО5 в виде обязательных работ, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК Российской Федерации суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации в собственность государства.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 45, далее – постановления Пленума ВС РФ) в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат ему.

В ходе судебного разбирательства по делу, согласно показаниям свидетеля ФИО3, установлено, что транспортное средство электротрицикл 

<

марка> VIN №, приобретен ФИО5 у ФИО3. (л. д. 95).

Также судом установлено то, что фактическим собственником транспортного средства электротрицикла 

<

марка> VIN № является ФИО5, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО3, согласно которым подсудимый приобрел указанное транспортное средство у него на основании устной договоренности, передав ему при этом данное транспортное средство и ключи от него, после оплат его стоимости.

Следует отметить то, что в силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его фактической передачи (п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации), о чем показал сам подсудимый, заявляя о приобретении им транспортного средства электротрицикла 

<

марка> VIN №, у ФИО3 на основании устной договоренности.

По постановлению Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство электротрицикл 

<

марка> VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, наложен арест.

Принимая во внимание то, что транспортное средство электротрицикл 

<

марка> VIN № фактически принадлежит подсудимому ФИО5, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд считает, что оно, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 3722 рубля, выплаченной адвокату Юдиной Ю.Н. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО5 трудоспособен, ограничений к труду не имеет. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора в части определения места отбывания осужденным обязательных работ и контроль за его поведением возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой Народной Республики по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО5 положения ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации о том, что в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО5 оставить прежней - обязательство о явке.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО5 исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК Российской Федерации.

Вещественное доказательство - транспортное средство электротрицикл 

<

марка> VIN №, мощностью 1000 вт, фактическим собственником которого является ФИО5, 3 ключа с брелком от транспортного средства электротрицикла 

<

марка> VIN №, мощностью 1000 вт, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство электротрицикл 

<

марка> VIN №, мощностью 1000 вт, по постановлению Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства: СD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья Е.В. Мурашко