Дело № 2-730/2021

22RS0011-02-2021-000079-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.

при секретаре Уткиной М.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** года по обращению ФИО2, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** о взыскании с истца неустойки в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, поскольку рассмотрение спора принято финансовым уполномоченным к своему производству с нарушением законодательства, на правоотношения сторон не распространялся Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Определенный ко взысканию размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и по мнению истца подлежит снижению. На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ***, принятое по обращению ФИО2; в случае взыскания с истца неустойки, применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу был надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, кроме того ранее участвуя в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, уточнив дату оспариваемого решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 как ***, в тексте искового заявления была допущена опечатка.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебном заседании также отсутствовала, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просил, в случае установления пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить исковое заявление без рассмотрения, а также полагала решение по обращению ФИО2 законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, взысканную финансовым уполномоченным неустойку считали соразмерной.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ***, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ , государственный регистрационный номер повреждено, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 

*** потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с предоставлением документов в порядке прямого возмещения, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

*** в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 309 059 руб. (почтовое отправление получено адресатом ОА СОГАЗ - ***).

*** АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 ответ на заявление о прямом возмещении убытков, в котором просит представить на осмотр автомобиль, однако в почтовой квитанции от *** отправителем указан арбитражный суд, а отчет об отслеживании почтового отправлении с почтовым идентификатором не содержит сведений о получении ФИО2 почтового отправления (отправитель арбитражный суд). При этом направленное в адрес истца письмо от *** года о предоставлении документов и от *** года не содержат сведений о получении корреспонденции ФИО2 

Решением Рубцовского городского суда по гражданскому делу № от *** с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 282 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб., стоимость почтовых услуг 343,90 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии 500 рублей, юридические услуги по составлению иска 1000 руб., юридические услуги представителя в суде 5000 руб., всего взыскано 354349,90 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2019.

Решение суда от *** было исполнено в полном объеме путем списания со счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 954 343 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ***.

*** ФИО2. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за период с *** в размере 400 000 рублей.

*** АО «СОГАЗ» письмом № СГ - 45851 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о рассмотрении требований о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, которое соответствовало закону и было принято к рассмотрению.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от *** требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения были удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Рубцовского городского суда от ***, материалами выплатного дела, решением Финансового уполномоченного от ***, материалами, положенными в основу его вынесения, и не оспорены сторонами.

Решение финансовым уполномоченным было принято в установленный законом срок. 

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

Рассматривая предоставленные заявителем ФИО2 и АО «СОГАЗ» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Поскольку ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая – ***, следовательно последним днем срока осуществления выплаты является *** (включительно), а неустойка подлежит начислению с ***. Решение суда от *** было исполнено АО «СОГАЗ» ***. С учетом того, что требования о взыскании неустойки судом не рассматривались, финансовый уполномоченный определил неустойку за период с *** (267 дней), из расчета 282 500 руб. (сумма страхового возмещения) * 267 дней (количество дней просрочки) * 1% которая составила 754 275 рублей.Вопреки доводам истца, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закон № 40-ФЗ подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.В свою очередь суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в абзаце 10 ответа на вопрос № 5 указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Иного порядка рассмотрения жалобы финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, как исковое производство, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Следовательно, в исковом производстве разрешается спор, в том числе и о размере неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении иска финансовой организации и предъявлении ею требований о снижении неустойки, суд обязан разрешить этот вопрос по существу, поскольку именно суду предоставлена законом такая возможность уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с п. 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из материалов дела, просрочка выплаты страхового возмещения, составила с *** (267 дней), то размер неустойки составит 754 275 рублей. При этом, размер страхового возмещения составлял 282 500 рублей. 

Учитывая размер страхового возмещения, длительность просрочки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования страховой компании о снижении размера неустойки частично до 300 000 рублей, что будет соответствовать балансу между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** года № по результатам обращения от *** № ФИО2, уменьшив размер, подлежащей взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойки до 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** года № по результатам обращения от *** № ФИО2 изменить, уменьшив размер, подлежащей взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойки до 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2021