Дело № 2-1546/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика адвоката Можаровского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 с участием третьих лиц Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО2, действуя через своего представила ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 427 200 рублей, а также судебных расходов в размере 12 472 рубля.

Исковые требования обосновывает тем, что 30 августа 2019 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2834FM г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что причиной такого дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц г/н №, который допустил наезд на препятствие (дерево) автомобилем ГАЗ Валдай 2834FM г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, который находился на платформе автомобиля Мерседес Бенц, в результате чего ГАЗ Валдай 2834FM г/н № получил механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Валдай 2834FM г/н № составила 427 200 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 349 200 руб. Истцом 21.05.2020 г. в адрес ФИО3 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, на которую ответа не последовало. Таким образом, с учетом того, что страховой компанией в возмещении было отказано, а ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму ущерба, с него следует взыскать материальный ущерб в размере 427 200 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в сумме 12 472 руб., включающие в себя стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указанные в исковом заявлении требования поддерживает, просит удовлетворить.(л.д.101). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, направил в суд возражения на иск и своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Можаровский П.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо АО «Страховая компания «Гайде», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем материалам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль ГАЗ 2834FM государственный регистрационный знак 

<

***>.

30 августа 2019 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2834FM г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно определения от 30.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30.08.2019 г. в г. Ростов-на-Дону, на ул. Рыбный, 22 водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н №, допустил наезд на препятствие (дерево) автомобилем Валдай 2834FM г/н №, собственник ФИО2, который находился на платформе, в результате чего будка автомобиля 2834FM упала на автомобиль Шевроле Круз О164СЕ161, водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия а/м причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ.(л.д.4)

В соответствии с приложением к данному определению в результате ДТП на автомобиле Валдай 2834FM г/н № повреждено (видимые повреждения): термобудка, радиатор испарителя.(л.д.5)

АО «Страховая компания Гайде» отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав событие повреждения имущества истца страховым случаем.(л.д.38)

На претензию истца о возмещении вреда, направленную 21.05.2020 г. ответчику, ФИО3 не отреагировал.(л.д.39-40)

Истцом суду было предоставлено экспертное заключение № 0022 от 29.11.2019 г. автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 по заказу истца. В экспертном заключении сделаны выводы о том, что расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834FM гос. рег. знак 

<

***> составляет 427 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ 2834FM гос. рег. знак 

<

***> составляет 349 200 руб.(л.д.112)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП 28.08.2019 г. на автодороге «Таврида» Керчь – Феодосия 70 км + 150 м, автомобиль ФИО2 ГАЗ 2834FM гос. рег. знак 

<

***> получил повреждения: задний бампер, задние левая и правая блоки фары, задний госномер, двери фургона, запасное колесо, деформация кабины, левая и правая двери, лобовое стекло, передний госномер, решетка радиатора, скрытые повреждения.(л.д.152)

Согласно имеющего в отказном материале № 14029 от 30.08.2019 г. акта № 7010 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на участке ул. Рыбный, 22 г. Ростов-на-Дону на проезжей части имеется препятствие в виде выступающей ветки дерева высотой у края проезжей части 90 см, чем нарушены требования п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза БДД.

В соответствии с п.5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов 

<

2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. 

<

2> За исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89". Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения ответчиком скоростного движения материалами дела, в том числе отказным материалом № 14029 от 30.08.2019 г., не установлено.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, наличие недостатков дороги, а именно, препятствия в виде выступающей ветки дерева, не могло быть замеченным водителем ФИО3, иначе он бы прекратил движение. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений 4.1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Таким образом, вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как разъясняется в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 35-КГ15-4.

Материалами настоящего дела, а также определением от 30.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30.08.2019 г. в г. Ростов-на-Дону, на ул. Рыбный, 22 в отношении водителя ФИО3, не установлено наличие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего в его действиях и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ.

Истец свои требования заявляет только к ответчику.

Таким образом, суд считает, что наличие вины ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца ввиду отказа в иске возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года.

Судья В.П. Левченко