РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 24.01.2018 г. на пересечении ул. (данные изъяты) Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ-21140 с регистрационным знаком * под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Тойота (данные изъяты)» с регистрационным номером (данные изъяты), причинив материальный ущерб.

Страховщик после осмотра транспортного средства отказал в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Самостоятельно организовав оценку причиненного ущерба, истец ФИО1 в исковом заявлении просил о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 141343,23 руб. в возмещение материального ущерба, 1600 руб. в возмещение расходов по проверке развала-схождения, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов на представителя, 170,84 руб. в возмещение почтовых расходов и 12000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, а также штрафа.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (т.* л.д.*).

В редакции заявления от 30.10.2018 г. ФИО1 просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в возмещение ущерба 164450,17 руб. и 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 12 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, а с ПАО СК «Росгосстрах» также 1600 руб. в возмещение расходов по проверке развала-схождения, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 170,84 руб. в возмещение почтовых расходов (т.* л.д.*).

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования к ответчикам.

Ответчик ФИО2, подтверждая факт ДТП и не оспаривая своей вины в его совершении, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его гражданская правовая ответственность застрахована страховщиком.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В письменных возражениях (отзыве) ответчик просил об отказе в удовлетворении иска, утверждая, что механизм образования повреждений на «Тойота (данные изъяты)» не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 24.01.2018 г., имело место злоупотребления правом со стороны потерпевшего (т.* л.д.*, т.*л.д.*).

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по доводам искового заявления и возражений на него, изучив доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Спорные правоотношения касательно возмещения материального ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064,1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее «Закон об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 этой статьи прии причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом в силу п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом из справки о ДТП – приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (т.*л.д.*) установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21140 была застрахована ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», гражданская правовая ответственность истца при эксплуатации автомобиля «Тойота (данные изъяты)» – ПАО СК «Росгосстрах». 

Договоры, соответственно, были заключены 15.12.2017 г. и 02.08.2017 г. (по сведения официального сайта Российского Союза Автостраховщиков www.autoins.ru).

Судом также установлено, что истец 01.02.2018 г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, подтверждающие факт ДТП и предусмотренные Правилами ОСАГО (т.* л.д.*, *). Однако, поскольку на письменное сообщение об организации осмотра транспортного средства от 09.02.2018 г. (т.* л.д.*) истец не представил транспортное средство, а в письменном заявлении от 18.02.2018 г. безосновательно утверждал о невозможности движении транспортного средства по дорогам общего пользования (т.* л.д.*), то страховщиком 28.02.2018 г. было принято решение о возврате представленных документов одновременно с разъяснением о возможности повторного их представления потерпевшим, порядке исчисления сроков осуществления страховой выплаты (т.* л.д.*).

Повторно документы истцом были представлены страховщику 06.04.2018 г. в пункт урегулирования убытков в г.Старый Оскол Белгородской области (т.* л.д.*). В это же день ему выдано направление на осмотр транспортного средства (т.*л.д.*). Страховщиком осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен 09.04.2018 г. (т.* л.д.*).

Истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения от 17.05.2018 г. по основаниям того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (т.*л.д.*). Претензия истца от 08.05.2018 г. (т.* л.д.*), таким образом, была оставлена без удовлетворения.

Отказывая истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в порядке, приведенных выше положений п.15.1 ст.12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО организацией ремонта поврежденного транспортного средства, указывая на несоответствие механизма образования повреждений заявленному ДТП, ответчик ссылался на экспертное исследование №* от 15.04.2018 г. подготовленное экспертом-техником (данные изъяты) (т.*л.д.*).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено (данные изъяты).

Однако суд отвергает заключение №* от 15.04.2018 г. и заключение эксперта №* от 04.10.2018 г. (т.* л.д.*) в качестве доказательств в обоснование позиции ответчика по следующим основаниям.

Из указанной выше справки о ДТП следует, что у автомобиля «Тойота (данные изъяты)» в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащим ответчику ФИО2, были зафиксированы сотрудниками полиции повреждения заднего правого крыла, двери и бампера.

Актом осмотра транспортного средства от 09.04.2018 г., осуществленным страховщиком, также зафиксированы повреждения панели наружной двери задней правой («панель нар двери з пр»), бампера заднего («бампер з»), боковины задней правой («боковина з пр») (т.* л.д.*).

Однако согласно выводам заключения №* от 15.04.2018 г. несоответствующими по механизму образования при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 были признаны повреждения элементов интерьера салона – крышки обивки багажника левой, обивки багажника левой, накладки механизма пассажирского сидения, центральной панели. То есть в заключении учтены повреждения, которые не были зафиксированы при осмотре транспортного средства на месте ДТП сотрудниками полиции, не были также выявлены при осмотре автомобиля экспертом-техником 09.04.2018.

При этом, как следует из вывода названного заключения, «все остальные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2114, произошедшего 02.04.2018 г.».

Таким образом, фактически механизм образования повреждений на автомобиле «Тойота (данные изъяты)», принадлежащем истцу, вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащим ответчику, имевшем место 24.01.2018 г., специалистом, подготовившим заключение №* от 15.04.2018 г., не исследовался. Выводы данного заключения противоречивы, не относятся к обстоятельствам указанного ДТП и поврежденному транспортному средству истца.

Выводы эксперта, приведенные в заключении №* от 04.10.2018 г., суд не принимает по следующим основаниям.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Тойота (данные изъяты)» с регистрационным знаком (данные изъяты) заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2018 г. не соответствуют. Повреждения, полученные «Тойота (данные изъяты)», в результате ДТП, произошедшего 24.01.2018 г., отсутствуют, а совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов боковой части кузова автомобиля «Тойота (данные изъяты)», образовались при других обстоятельствах (т.* л.д.*).

При этом эксперт, самостоятельно произведя осмотр автомобиля «Тойота (данные изъяты)» 17.09.2018 г. (т.* л.д.*), при исследовании механизма ДТП основывал свои выводы с учетом параметров автомобиля ВАЗ-2114 (т.* л.д.*), которые были определены специалистом при подготовке заключения №* от 15.04.2018 г. (т.*л.д.*), как аналога автомобиля ВАЗ-21140 с регистрационным знаком *, принадлежащего ФИО2

Суд признает выводы эксперта необоснованными, немотивированными и противоречащими другим исследованным по делу доказательствам, объяснениям как истца, так и ответчика ФИО2

Так ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, подготовившими не только справку о ДТП, схему происшествия (т.* л.д.*), но и зафиксировавшими транспортные средства на месте происшествия с использованием фототехники (т.* л.д.*).

Как усматривается из фотоснимков, выполненных сотрудниками полиции на месте ДТП, а также следует из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, автомобиль последнего модели ВАЗ-21140 отличается от стандартной комплектации аналогичной модели иным видом переднего бампера, а также установленными дополнительно накладками порогов, что существенно изменило параметры выступающих частей передней части автомобиля ФИО2 по сравнению со стандартной комплектацией данной модели.

Сам ответчик ФИО2 факт ДТП – столкновения с автомобилем «Тойота (данные изъяты)» не оспаривал. Своими объяснениями он подтвердил причинение в результате этого столкновения повреждений, зафиксированных сотрудниками полиции и экспертом-техником при осмотре 06.04.2018 г., а также экспертом-техником (данные изъяты) при осмотре 27.03.2018 г. и зафиксированных им в фототаблице (т.* л.д.*).

Таким образом, согласующиеся между собой объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, результаты фиксации обстоятельств ДТП и его последствий сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в своей совокупности полностью опровергают доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля «Тойота (данные изъяты)» возникли вследствие иного события, а не ДТП 24.01.2018 г., тем более что такие выводы основаны на выводах специалиста и выводах эксперта, не отвечающих предъявляемым им требованиям достоверности, научной обоснованности.

Поскольку страховщик уклонился от исполнения обязанности в порядке прямого возмещения убытков путем организации ремонта автомобиля истца в соответствии с вышеприведенными нормами, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба и убытков, основывается на представленном им заключении №* от 20.06.2018 г., подготовленном экспертом-техником ФИО3 (т.* л.д.*).

Заключение эксперта-техника ФИО3 суд признает соответствующим Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Напротив, представленная ответчиком калькуляция, выполненная экспертом-техником ФИО4 (т.* л.д.*), требованиям Единой методики не соответствует.

Согласно заключению эксперта-техника (данные изъяты) от 20.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота (данные изъяты)» с учетом износа составляет 117263,23 руб., а без учета износа – 140 370,17 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 24080 руб.

Из разъяснений, приведенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ №58) следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости, то есть всего 141343,23 руб. в возмещение ущерба (117 263,23 + 24080).

Как указал в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом этого, с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежат взысканию 23106,94 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, не покрытая обязательствами страховщика в рамках договора обязательного страхования (140 370,17 – 117 263,23).

Истец просил о взыскании 12000 руб. за оплату услуг эксперта-техника (т.* л.д.*) и 1600 руб. за проверку развала-схождения (т.* л.д.*), а также 124,84 руб. (т.*л.д.*) и 46 руб. (т.* л.д.*) в качестве почтовых расходов по направлению документов страховщику.

Согласно пунктам 100 и 101 постановления Пленума ВС РФ №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывая в возражениях на завышение истцом расходов по оценке ущерба, представил заключение эксперта (специалиста) Белгородской ТПП №* от 21.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость услуг экспертных организаций по состоянию на 3-й квартал 2017 г. по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства, по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости составляют 1500 руб., 6 800 руб. и 2 900 руб. соответственно (т.* л.д.*).

Доказательств, опровергающих названное заключение, истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что работы по определению развала-схождения ходовой части поврежденного автомобиля, по своей сути, входят в качестве инструментального исследования в состав работ по определению вида, характера причиненных транспортному средству повреждений и стоимости требуемого восстановительного ремонта.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца из затраченных им 13600 руб. (12000 + 1600) на определение стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание требование разумности, только 10000 руб.

Почтовые расходы в размере 124,84 руб. были обусловлены направлением истцом страховщику заявления и документов, которые впоследствии были возвращены в виду уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра страховщиком. Поэтому такие расходы суд признает не подлежащим возмещению.

Расходы в сумме 46 руб. были обусловлены направлением истцом страховщику досудебной претензии в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, истцу ответчиком – страховщиком подлежат возмещению судебные расходы – издержки, связанные с рассмотрение дела, в размере 10046 руб. 

Истец также просил о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб., в том числе 1500 руб. – консультации, 1500 руб. – составление досудебной претензии, 2000 руб. – составление искового заявления.

В квитанции в подтверждение таких расходов (т.* л.д.*) дата соответствующего платежа отсутствует. При этом, как установлено судом, ООО «Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров» было исключено из Единого реестра юридических лиц 14.02.2018 г. (т.* л.д.*), что в силу п.4 ч.1 ст.188 ГК РФ прекратило действие доверенности, выданной истцом 25.01.2018 г. данному обществу (т.* л.д.*). Суд учитывает также то, что указанные процессуальные документы – исковое заявление, досудебная претензия составлены после прекращения доверенности представителя и подписаны самим истцом.

При таком положении представленная квитанция при отсутствии даты платежа не подтверждает факта несения истцом соответствующих расходов, уплаты соответствующей денежной суммы лицу, полномочному осуществлять соответствующую деятельность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Судом установлен факт неправомерного отказа страховщиком истцу в возмещении материального ущерба при повторном его обращении с соответствующими документами и представлении для осмотра транспортного средства, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что сумма, равная 5000 руб., является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты – размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. 58631,62 руб. (117 263,23 ? 50%).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа 4326,86 руб., а с ФИО2 – 893,21 руб. в уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к ним требованиям истца.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 141 343 рубля 23 копейки в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 10046 рублей в возмещение судебных расходов и штраф 58631 рубль 62 копейки.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 23106 рублей 94 копейки в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину 4326 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину 893 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П. Бобровников 

Принято в окончательной 

форме 19 ноября 2018 г.