дело №2-2-159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 14 сентября 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были совершены противоправные действия в виде хищения денежных сумм с карты. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в СО ОМВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате противоправных действий с ее карты были переведены денежные средства в размере 48 000 рублей ФИО2 на номер карты 5469 3800 4944 9852 (счет 408№). Считает, что ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 48 000 рублей. ФИО2 никаких услуг ей не предоставлял, договорных отношений между ними не было. О нарушении своего права узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела № в Краснокамском городском суде 

<

адрес> в результате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя из которых ей стало известно куда были переведены ее денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем и руководителем следственного органа не было предпринято никаких действий, предусмотренных УПК РФ по раскрытию преступления в отношении ФИО1 По уголовному делу № неоднократно незаконно выносились постановления следователя о приостановлении уголовного дела в связи с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись при поступлении жалоб от ФИО1 в суд, в прокуратуру, в ГУ МВД России по 

<

адрес>. Уголовное дело заволокичено, виновные лица не найдены, никакие действия по поиску виновных лиц не предпринимаются. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в ходе надзорной деятельности были подтверждены факты волокиты при расследовании уголовного дела, в связи с чем в адрес начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, которые рассмотрены и удовлетворены. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение на сумму 48000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 943,46 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Ясырева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представила суду письменное заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст.1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана, посредством телефонной связи денежных средств ФИО1 в сумме 303118 рублей, хранящихся на ее счету ПАО «Сбербанк России» №.840.7.4978.0014379, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из выписок по счету № на имя ФИО2 (за период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет банковской карты № поступили денежные средства размере 48 000 рублей, тип транзакции – взнос наличных через POS в OSB 6984 0301. Переводов (зачислений) со счета ФИО1 №, в том числе на сумму 48000 руб. не усматривается (л.д. 97, 100). 

Согласно выпискам по счету № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 303118,53 рублей на счет № (л.д. 96, 101).

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт на имя ФИО1

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ списания со счета № (ФИО1) денежных средств в размере 48 000 рублей не производилось и зачисление денежных средств в размере 48 000 рублей на счет № (ФИО2) не осуществлялось (л.д. 95). 

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ списаний со счета № (ФИО1) в сумме 48000 руб. не производилось (л.д. 40).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлена копия чека о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 внесла сумму 48000 руб. на карту № ************9852 (л.д. 14). 

ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено объективных, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца ФИО1 денежными средствами в размере 48 000 руб., поскольку принадлежность истцу денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в виде наличного взноса на счет ФИО2 не доказана. При этом судом не принимается в качестве допустимого доказательства копия чека о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал либо заверенная копия данного документа суду не были представлены. 

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении ФИО1 материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате преступления, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова 

Решение в окончательной форме принято 21.09.2020