дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 15.08.2019г. по делу об административном правонарушении, которое вынесено инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении к начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении года ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю капитаном полиции ФИО3, в удовлетворении жалобы отказано.

С постановлением № от 15.08.2019г. по делу об административном правонарушении и решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении года от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась З.Н.НБ. и обратилась с жалобой на указанные акты в Киевский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление и решение оставить без изменения.

В судебное заседание участник ДТП ФИО5 не явился, извещён надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18 часов 45 мин., на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством троллейбусом «Богдан», регистрационный знак Б/Н 4331, совершила нарушение п.8.4, 8.7 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: при перестроении допустила столкновение с попутно двигающимся транспортным средством ПАЗ регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В ходе исследования материалов дела, а также из пояснения участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 45 минут в г.Симферополе двигаясь в правом крайнем ряду, ФИО1, управляя транспортным средством троллейбусом 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершая правый поворот с перекрестка, где организовано круговое движение, расположенного на площади Советской, на 

<

адрес> 

<

адрес>, выезжая с вышеуказанного перекрестка, находясь в крайнем правом ряду на 

<

адрес>, при перестроении с первого ряда во второй совершила ДТП с участием 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. 

При этом, заявителем жалобы сообщено, что не было допущено выезда на полосу движения попутного левого ряда, что подтверждается осыпью стекла, зафиксированного на крайней правой полосе движения, в точке соприкосновения транспортных средств.

Указанные доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку, согласно пункту 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения(п.8.4ПДД РФ).

Таким образом, данные пункты предусматривают, что выполнение перестроения возможно, в том числе, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пояснениям водителя ФИО1 от 15.08.2019г. при перестроении с первого ряда во второй совершила ДТП с 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался попутно по второму ряду. Аналогичные пояснения даны ФИО5 Схема ДТП от 14.08.2019г. подписана ФИО1 и ФИО5 без замечаний и возражений. Место столкновения транспортных средств обозначено за крайним правым рядом движения.

Фотографии с изображением осыпи на проезжей части сами по себе не влекут иного вывода по делу, т.к. не содержат информации о расположении осыпи по отношению к дорожной разметке. Кроме того, данный довод опровергается как объяснениями самой ФИО1 от 15.08.2019г., так и схемой ДТП от 14.08.2019г.

Суд отмечает, что ФИО1 обязана была обеспечить безопасность движения, уступить дорогу и не создавать помех ПАЗ регистрационный знак 

<

***>, с которым пересекалась траектория движения троллейбуса «Богдан», регистрационный знак Б/Н 4331 в левом ряду движения. 

Доводы жалобы о том, что ПДД РФ нарушил второй участник ДТП ФИО5, который при выезде с вышеуказанного перекреста, где организовано круговое движение, выбрал для своего транспортного средства направление движения левый ряд по проспекту Кирова, вместо правого, как это предусмотрено ПДД РФ, что и стало причиной данного ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении года от ДД.ММ.ГГГГ, командир отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю капитан полиции ФИО3 всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, командир отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю капитан полиции ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 № от 15.08.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отказать.

в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении года ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО3 - отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 № от 15.08.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении года ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО3 - оставить без изменений.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. Цыкуренко