Дело №

УИД 26RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 288 097 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 040,49 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на предоставление кредите в размере 381 000 руб. на срок до дата. Обязательства по кредитному договору банком выполнены надлежащим образом, кредитные денежные средства были получены ответчиком. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. дата между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от дата было передано ООО «КФ МДМ». дата между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от дата было передано истцу. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору № от № года уступленная истцу, согласно реестра уступки прав (требований), составляла 288 097 руб. 57 коп. по состоянию на дата включала в себя: сумму задолженности по основному долгу – 275 545 руб. 20 коп.; сумму процентов – 12 552 руб. 37 коп. дата мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от дата в размере 288097 руб. 57 коп. дата определением суда судебный приказ № от дата был отменен. В ходе исполнительного производства по судебному приказу № от дата в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата год поступали оплаты на общую сумму 14326 руб. 84 коп. Ответчику было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу: 355044, 

<

адрес>В 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>, с учетом положений ч.2.1 ст.113, ст.167 ГПК РФ, а также ввиду необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на предоставление кредите в размере 381 000 руб. на срок до дата. Обязательства по кредитному договору банком выполнены надлежащим образом, кредитные денежные средства были получены ответчиком. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность (л.д. 12-13, л.д.14-15, 22-26).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дата между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от дата было передано ООО «КФ МДМ» (л.д.29-36). 

дата между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от дата было передано истцу. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности (л.д.40-47, л.д. 51).

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 осуществляла ненадлежащим образом, в результате чего на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила 288 097 руб. 57 коп. по состоянию на дата включала в себя: сумму задолженности по основному долгу – 275 545 руб. 20 коп.; сумму процентов – 12 552 руб. 37 коп.

дата мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от дата в размере 288097 руб. 57 коп. (л.д.52). 

дата определением суда судебный приказ № от дата был отменен (л.д.53).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу № от дата в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата год поступали оплаты на общую сумму 14326 руб. 84 коп. 

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует сведениям о движении денежных средств, проверен судом, является верным. 

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 288 097 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ООО «Коллекторское агентство «СП» по уплате государственной пошлины в сумме 3040,49 руб. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 288 097 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 040,49 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В. Макарская