Дело № 12-504/2021

РЕШЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу мрр на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

мрр, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, индивидуального предпринимателя, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении мрр прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В указанном постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 

<

дата изъята> инспектор по розыску полка ДПС составил в отношении мрр протокол 

<

адрес изъят>76 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, должностное лицо в данном постановлении указал, что в действиях мрр усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Однако за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

мрр в обосновании жалобы указал, что считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении РФ должностное лицо ГИБДД в постановлении указал, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В связи, с чем заявитель просит суд исключить из описательно-мотивировочных частей постановления должностного лица суждения о нарушении им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

мрр и его защитник ааа в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Потерпевший лав и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении мрр, где указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управляя автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию обеспечивающие безопасность движения; рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которому 

<

дата изъята> в 15 час. 10 мин., на 

<

адрес изъят>, неустановленный водитель управляя автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на парковке ТЦ «Мега» совершил столкновение с автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который стоял припаркованный под управлением лав, который пояснил, что на лобовом стекле обнаружил записку с номером машины, который якобы совершил дорожно-транспортное происшествие, проверив по базе по указанному номеру 

<

данные изъяты> автомобиль «Шевроле Нива» не зарегистрирован, ближайшие камеры находятся на значительном большом расстоянии для фиксации данного ДТП; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата изъята> по ч. 1 ст. 12.15 и ст. 12.27 КоАП РФ; объяснение лав, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 14 час. 50 мин., поставил машину на уличную парковку около ТЦ «Мега», когда обратно подошел к машине в 15 час. 20 мин., водитель соседнего автомобиля сказал, что в него стукнулись и уехали, он записал и передал марку и номер машины; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством принадлежащим потерпевшему. Так, у автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: капот, передний государственный регистрационный знак, передний бампер, передняя решетка радиатора; карточка учета транспортного средства «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является мрр; справка на мрр; карточка операций с водительским удостоверением мрр; объяснение мрр, где он поясняет, что 

<

дата изъята> находился в ТЦ «Мега». При движении с парковки ТЦ «Мега» не почувствовал никаких столкновений с другим автомобилем, умысла не было, из ТЦ уехал домой, полагая, что никаких ДТП с его участием не произошло. Повреждения на его автомобиле отсутствуют, умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия не было; дополнительное объяснение лав, где он поясняет, что при сопоставлении автомобилей в ГИБДД обнаружено предполагаемое сходство повреждений на его машине от автомобиля «Шевроле Нива», но на нем видимых повреждений нет, водитель «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион утверждает, что не почувствовал удара, так бы остался, ОСАГО у него есть; акты осмотра транспортных средств «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и фотоматериалы к ним, согласно которым на автомобиле «Лада Гранта» обнаружены следующие внешние повреждения: капот, передний бампер, передний государственным регистрационным знак, решетка радиатора, а на автомобиле «Шевроле Нива» обнаружены следующие внешние повреждения: задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, запасное колесо; заключение эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по результатам исследования следов столкновения на транспортных средствах, по материалу дела об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно выводов которого описанные повреждения на передней части автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, были образованы в результате контактирования с задней частью автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. 

В судебном заседании были исследованы также следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленного в отношении мрр, где указано на нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ; копия водительского удостоверения мрр и копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, согласно которому к управлению транспортным средством допущены трое лиц, в том числе мрр; справка о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения за 2020 год, согласно которой мрр ранее привлекался к административной ответственности.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях мрр состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении мрр, должностное лицо в своем постановлении от 

<

дата изъята> указал, что в действиях мрр усматривается нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей постановления командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> суждения о нарушении мрр требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку постановление должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях мрр состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении мрр о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях мрр состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей постановления суждения о нарушении мрр п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу мрр - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов