Судья Абдулаев М.М. Дело №22-856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М., 

с участием: прокурора Бамматова Х.М., 

защитника – адвоката Казиева Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

дата>, с зачетом в этот срок периода времени содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В обоснование указывает, что, отбывая наказание в колонии-поселения продолжает участвовать в мероприятиях, оплачивать иск, выполнять поручения администрации. Получил профессиональное образование по специальности каменщик. Указывает, что из всего иска в размере 615 000 рублей оплатил более 400 000 тысяч рублей. Обращает внимание на то, что администрация КП-9 предоставила информацию только за время его нахождения в КП-9, несмотря на то, что большую часть наказания он отбывал наказание в колонии строгого режима. 

Также указывает, что в суд с ходатайством о замене наказания на принудительные работы обратился в связи с тем, чтобы скорее оплатить гражданский иск, для дальнейшего обращения с ходатайством об УДО. Считает, что постановление суда является необоснованным и несправедливым и просит его отменить с вынесением справедливого решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Установлено, что ФИО1. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него, действительно, имелся.

Суд, проверив представленные материалы установил, что ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по п. «в», ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

дата> с зачетом срока содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> вид режима отбывания наказания ему изменен с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение. 

Согласно характеристики администрации ФКУ КП-9, осужденный ФИО2 Г.И. прибыл в исправительное учреждение 

<

дата>. Конец срока отбывания наказания приходится на 

<

дата>. ФИО1 не всегда проявляет заинтересованность при проведении различных культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не проявляет инициативы в выполнении поручения администрации исправительного учреждения. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории не всегда принимает активного участия. В личном деле осужденного отсутствует информация о примирении с потерпевшей стороной. Имеет гражданский иск, оплатил всего лишь 1/8 его часть. При этом администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Имеет два поощрения полученные им 

<

дата> и 09.04.2019г. в виде благодарности и дополнительной передачи, взысканий не имеет.

Суд, проверив материал, выслушав защитника, осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, просившего удовлетворить ходатайство осужденного, мнение администрации учреждения ФКУ КП-9, который охарактеризовал осужденного, мнение прокурора полагавший отказать в удовлетворении ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно.

Суд обоснованно сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 8 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее - постановление Пленума), согласно которому возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно при принятии решения принято во внимание, что завремя отбывания наказания осужденный ФИО1 погасил только 1/8 часть гражданского иска, согласно представленным сведения учреждения КП-9 и бухгалтерским документам, подтверждающим денежные удержания.

Вопреки доводам жалобы, в материале не имеются другие сведения о погашении осужденным задолженности по иску в большем объеме.

Кроме того, из постановления Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата>, которым ранее вид режима отбывания наказания ему изменен с исправительной колонии строгого режима на колонию, также отсутствуют конкретные сведения принятые судом во внимание как возмещение ущерба и исполнение гражданского иска осужденным.

Доводы о том, что осужденный характеризуется положительно, судом проверены, однако у суда сложилось другое мнение, основанное на материалах проверенных им и мнении представителя КП-9, который отрицательно охарактеризовал осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о несоответствии выводов относительно характеристики осужденного фактическим обстоятельства, считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил, исследовав материалы личного дела, характеристики, мнение представителя учреждения, что осужденный не характеризуется положительно.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не было стабильно положительным. 

На основании изложенного и с учетом поведения осужденного, его отношение к отбыванию наказания в течение всего периода отбывания наказания, к возмещению причиненного ущерба, заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО9 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов