Дело № 12-388/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата>г.ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 

<

дата> 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовске, управляя автомобилем Форд MОNDEO регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при движении во дворовом проезде на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Опель ASTRA регистрационный номер №, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что его вины в совершении административного правонарушения нет. ДТП произошло в то время, когда он уже выехал на середину перекрестка. Водитель автомобиля Опель ASTRA не соблюдал скоростной режим и дорожное покрытие и не увидел его автомобиль из-за автомобиля, стоящего на обочине. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хухарев А.Л. на удовлетворении жалобы настаивали, подтвердив, изложенные в ней доводы. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> собственник автомобиля Форд MОNDEO регистрационный знак №, в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах ДТП ей известно только со слов ФИО1 Считает, что его вины в нарушении ПДД РФ нет. 

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, которое вынесло обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника и потерпевших, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из текста обжалуемого постановления видно, что Т.В.АБ. на месте правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствуют его подписи в указанном постановлении.

В связи с этим, у инспектора ДПС было право не составлять протокол об административном правонарушении и не собирать доказательства вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения ФИО1 судье не представил.

Напротив его вина подтверждена материалами дела: письменными объяснениями самого ФИО1 и 

<

данные изъяты>. от 

<

дата>г., схемой ДТП и фото-таблицей. 

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в том числе нарушения порядка привлеченияФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

В связи с чем, судья полагает, что оснований для удовлетворения его жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата>. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отказать и оставить постановление без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения в суд ХМАО-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков