Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 12-124/2025

в Советском судебном районе в г. Омске ФИО1 55MS0084-01-2025-001308-72

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Гусевой Галины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 25.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 25 мая 2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в БУЗОО «Омский наркологический диспансер».

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник ФИО2 – Гусева Г.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным. У ФИО2 отсутствовал умысел на потребление наркотических средств, незнакомый человек дал ему сигарету, курение сигарет разрешено, наличие в сигарете наркотических средств ничем не подтверждено. В акте медицинского освидетельствования указано на погрешность прибора измерения 0,03 мг/л, при этом результат исследования составил 0,025 мг/л, что находится в пределах допустимой нормы. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно подтверждали наличие наркотических средств. Никакие медицинские документы материалы дела не содержат, не указано полное имя лица, проводившего исследование. Выводы врача не основаны на документально подтвержденных анализах. Весной 2025 ФИО2 был подписан контракт с Министерством обороны РФ, он прошел полный медицинский осмотр, никаких запрещенных веществ у него обнаружено не было. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 Гусева Г.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая к административной ответственности ФИО2. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 19.03.2025 г. в 18-00 часов по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2, путем курения употребил наркотическое средство без назначения врача. 20.03.2025 г. вследствие управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

данные изъяты>» прошел освидетельствование, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или много токсического) от 20.03.2025 у ФИО2 обнаружено наркотическое средство: Alpha-PVP-производное N метилэфедрона, состоящего в списке перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Alpha-PVP-производное N метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам и включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 202580801424/235 от 23.04.2025 г.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску об обнаружении в биологической среде (моча) ФИО2 наркотического вещества - Alpha-PVP-производное N метилэфедрона, состоящего в списке перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ; письменными объяснениями ФИО2, в которых последний признает факт употребления, путем курения, наркотического вещества, вместе с тем, ссылаясь на незнание нахождения в сигарете данного наркотического вещества; рапортом командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску и составленным старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 227710 от 01.04.2025 г. в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление ФИО2 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения; актом медицинского освидетельствования от 20.03.2025 г. БУЗОО «Наркологический диспансер», согласно которого, в биологической среде (моча) ФИО2 29.03.2025 г. обнаружено наркотическое средство: Alpha-PVP-производное N метилэфедрона; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование ФИО2 20.03.2025, согласно которым первый этап исследования биологической среды был проведен в присутствии ФИО2, незамедлительно после предоставления контейнера с биологической средой, поскольку в биологической среде ФИО2 были обнаружены наркотические средства, контейнер был опечатал и направлен в лабораторию для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования, в результате которого в биологической среде ФИО2 были обнаружено в лабораторию Alpha-PVP-производное N метилэфедрона, в связи с чем, было выставлено заключение – установлено состояние опьянения.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования от 20.03.2025 погрешность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе указана, как 0,03 мг/л, а у ФИО2 при исследовании установлено 0,025 мг/л отклоняется, поскольку результат медицинского освидетельствования – установлено состояние опьянения был выставлен в результате обнаружения в биологической среде ФИО2 наркотического средства Alpha-PVP-производное N метилэфедрона.

Довод жалобы о том, что в деле не имеется медицинских документов, на основании которых у ФИО2 20.03.2025 было выявлено содержание в биологической среде наркотических средств, также отклоняется, поскольку с материалы дела представлены бумажные носители результатов первого и второго этапов химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) ФИО2 от 20.03.2025 и 21.03.2025, исходя из которых обнаружено содержание Alpha-PVP-производное N метилэфедрона.

Иные высказанные в судебном заседании доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Доводы защитника ФИО2 – Гусевой Т.А. о том, что весной 2025 ФИО2 были сданы анализы, в связи с заключением контракта 

<

данные изъяты>, содержание наркотических средств в анализах не обнаружено, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и возложения обязанности в соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и является минимальным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления, поскольку мировым судьей неверно изложены обязанности, вмененные ФИО2 в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ: «пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в 

<

данные изъяты> вместо верного: «пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в 

<

данные изъяты>» (г

<

данные изъяты>)».

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение ФИО2 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 25.05.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей изменить.

Изложить 2 абзац резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 25.05.2025 в следующей редакции:

«Возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 25.05.2025 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Гусевой Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Г. Дроздова