Дело № 12-30/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Д.М., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе

ФИО1, ....,

на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспорта и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении от __.__.__,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспорта и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление считает незаконным, так как на момент составления протокола автобус ПАЗ 320402 03 был оснащен техническим средством контроля (тахографом), установленным на данном транспортном средстве заводом-изготовителем и была проведена настройка данного тахографа ООО НПЦ «Сигнал Сервис» __.__.__. Также заявитель указывает на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с тем, что он является водителем транспортного средства, которое принадлежит ИП Л.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вахрушев П.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своих возражениях указал, что транспортное средство ПАЗ 320402 03 относится к категории транспортных средств М3, и подлежит обязательному оснащению цифровым тахографом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 14 часов 55 минут у .... в городе Котласе Архангельской области водитель ФИО1, управлял транспортным средством ПАЗ 320402 03, государственный регистрационный знак 

<

***>, для перевозки пассажиров категории М3 без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа). Оснащение транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров и (или) грузов, техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами), предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Категории и виды транспортных средств, оснащенных тахографами, утверждены приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36. Порядок оснащения транспортных средств тахографами утвержден приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273. Управляя транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения охватывает собой несколько самостоятельных действий:

1). управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа);

2). управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом;

3). управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в выполнении предусмотренных диспозицией вышеуказанной статьи действий.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, - автобус ПАЗ 320402 03, государственный регистрационный знак ...., оснащен тахографом заводом-изготовителем: модель КС 1318, серийный номер 058117. Согласно заключению от __.__.__, выполненного ООО НПЦ «Сигнал Сервис» была проведена настройка вышеуказанного тахографа.

Таким образом, выводы должностного лица об управлении водителем ФИО1 транспортным средством без технического средства контроля – тахографа, то есть об отсутствии тахографа, являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что автобус оснащен тахографом.

Представленными в материалы дела должностным лицом письменными возражениями также подтверждается, что в ходе осмотра автобуса было установлено, что вышеуказанное транспортное средство оснащено аналоговым тахографом, тогда как, по мнению должностного лица, в соответствии с действующим законодательством должно быть оснащено цифровым тахографом.

Вместе с тем, согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, управление транспортным средством с не соответствующим установленным требованиям тахографом ФИО1 в вину не вменялось, в совершении данных действий ФИО1 виновным не признавался.

Содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица об управлении ФИО1 транспортным средством без тахографа, при подтвержденном материалами дела фактическом наличии установленного на транспортном средстве тахографа (аналогового), является необоснованным, противоречит обстоятельствам, установленным материалами дела.

Суд в данном случае не обсуждает вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, усматривая наличие вышеуказанных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспорта и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от __.__.__ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление государственного автодорожного надзора по Архангелшьской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Чичерин