Дело № 12-45/2025

РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лазуткин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 мин 08 секунд он действительно управляя транспортным средством «КИА JF (ОПТИМА)» с государственным регистрационным знаком №. Осуществляя движение и в районе 

<

адрес>, осуществил проезд по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент, когда его автомобиль «КИА JF (ОПТИМА)» с государственным регистрационным знаком № находился на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход успел выполнить один шаг по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, когда пешеход ступил на проезжую часть, его транспортное средство находилось на довольно близком расстоянии от пешеходного перехода (около 2-3 метров) и применение им торможения в этот момент привело бы к тому, что его транспортное средство остановилось бы либо непосредственно на пешеходном переходе, либо после него. Указанные действия привели бы к безосновательной остановке транспортного средства на проезжей части и созданию препятствий для движения пешеходов и транспортных средств, что влечет более тяжкое и административное правонарушение. Никакой опасности для пешехода он не создал, пешеход не мог из-за него изменить направление или скорость своего движения, и следовательно вынесенное в отношении него дело об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Сослался на на письмо Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П-7618 «О Направлении разъяснений» и решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205.

Просит постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы по подведомственности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления. Сослалась на то, что доводы жалобы являются необоснованными. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ. Факт того, что пешеход не изменил направление или скорость своего движения, не является основанием для отмены постановления. Водитель обязан пропустить пешехода, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе. Кроме этого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водительне должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, «Пешеход», это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства; «уступить дорогу», это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или среде фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КИА JF (ОПТИМА)» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Согласно постановлению инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «ТРАФИК-СКАНЕР-П», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО1 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации выявленного правонарушения, не имеется.

Из приобщенных к материалам дела фото и видео материалов следует, что транспортное средство марки «КИА JF (ОПТИМА)» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 въехало на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже вступил на него и находился на проезжей части дороги, что влекло обязанность для водителя принять меры по предоставлению возможности пешеходу совершить переход через проезжую часть по пешеходному переходу, а соответственно обязанность для водителя руководствоваться положениями п. 14.1 ПДД РФ. Однако водитель ФИО1, управляя транспортным средством, продолжил движение, не уступив пешеходу дорогу.

Согласно абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись отвечает указанным требованиями, и не вызывает каких-либо сомнений.

Исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п. 14.1 ПДД РФ и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, а потому обоснованно квалифицированы по указанной статье.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Ссылка ФИО1 в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

В решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, пересекались.

Ссылка ФИО1 на письмо Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Направлении разъяснений», не влияет на законность обжалуемых актов.

Из буквального содержания п. 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от того, вынуждают или нет действия водителей изменить направление либо скорость движения пешеходов.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения транспортного средства, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание соразмерно совершенному правонарушению и назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лазуткин