Судья Яковлев Д.В. Дело 22-857/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Солода Р.А. на приговор Салехадского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, тяжкого на преступление средней тяжести.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мухлынина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, выступления защитника Голикова А.П., не поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 17 сентября 2025 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа кражи с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 824 рубля 95 копеек.

Согласно приговору, преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солод Р.А. просит приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. В обоснование доводов представления указывает, что судом назначено ФИО1 несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Так, 17 сентября 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по г. Салехарду с заявлением по факту незаконного списания с её банковского счёта денежных средств. Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 18 сентября 2025 года (л.д. 55-58), оглашенного в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того, как он 17 сентября 2025 года совершил преступление, вечером этого же дня к нему пришли сотрудники полиции, которым он решил сознаться в содеянном, о чем 18 сентября 2025 года был составлен протокол явки с повинной. Изложенное свидетельствует, что преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности и на момент составления им протокола явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. Поскольку суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, не имелось и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 55-58, 143-146) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 путем их списания с банковской карты потерпевшей при бесконтактной оплате товара в магазинах.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 17 сентября 2025 года на её сотовый телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств в магазинах «Бристоль» и «Пятерочка». Она поняла, что потеряла свою банковскую карту, после чего заблокировала её и обратилась с заявлением о краже в полицию. Общая сумма списанных денежных средств составила 824 рубля 95 копеек. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что банковскую карту она потеряла в подъезде своего дома, где её нашел ФИО1, который оплатил при помощи карты покупки в магазинах (л.д. 42-44).

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании показаний потерпевшей и письменных материалов дела, оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде первой инстанции, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. Оснований говорить о самооговоре осужденного не имеется. Кроме того, признательные показания Ребенка А.В. являются не единственным доказательством его вины.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по открытому на имя Потерпевший №1 банковскому счёту, имели место следующие расходные операции за 17 сентября 2025 года: в 14 ч. 07 мин. – приобретение товаров на сумму 155 рублей в магазине «Бристоль»; в 14 ч. 36 мин. – приобретение товаров на сумму 231 рубль 98 копеек в магазине «Пятёрочка; в 14 ч. 38 мин. – приобретение товаров на сумму 359 рублей 98 копеек в магазине «Пятёрочка»; в 14 ч. 39 мин. – приобретение товаров на сумму 77 рублей 99 копеек в магазине «Пятёрочка» (л.д. 97-100, 119-121, 123-124).

Аналогичные сведения отражены в открытом на имя потерпевшей мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» (л.д. 22-32).

18 сентября 2025 года ФИО1 выдал сотрудникам полиции найденную им банковскую карту потерпевшей (л.д. 33-36).

Магазин «Бристоль» расположен по 

<

адрес>, магазин «Пятёрочка» расположен по 

<

адрес>. Торговые объекты оборудованы терминалами, позволяющими принимать безналичные платежи (л.д. 69-78).

Распечатки электронных журналов продаж и товарных чеков за 17 сентября 2025 года содержат сведения о реализации различных товаров на суммы 155 рублей, 231 рубль 98 копеек, 359 рублей 98 копеек и 77 рублей 99 копеек (л.д. 84 – 87).

На видеозаписях запечатлено, как 17 сентября 2025 года, в обеденное время, ФИО1 в магазинах «Бристоль» и «Пятёрочка» приобретал различные товары, за которые рассчитывался банковской картой (л.д. 107-114).

Лестничная площадка между первым и вторым этажами дома 

<

адрес>, где ФИО1 подобрал утерянную Потерпевший №1 банковскую карту, осматривалась с его участием (л.д. 65-68).Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в настоящий момент никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний с выходом на место происшествия и при просмотре видеозаписи, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, судебная коллегия отмечает, что на наличие этого обстоятельства указывает то, что явка с повинной от 18 сентября 2025 года Ребенок А.В дана до возбуждения уголовного дела (л.д. 1, 7), в ней ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершения им преступления, неизвестных сотрудникам полиции – 17 сентября 2025 года он оплатил чужой банковской картой продукты питания в магазинах «Бристоль» и «Пятерочка», указал адреса магазинов.

Также из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после совершения кражи, вечером того же дня, 17 сентября 2025 года, к нему пришли сотрудники полиции, он сразу понял, по какому поводу, и добровольно сознался в содеянном (л.д. 55-58).

Каких-либо оснований полагать, что сотрудникам полиции до сообщения им ФИО1 о совершении им кражи, было достоверно известно об этом, не имеется. При этом осмотр мест происшествия – магазинов «Бристоль» и «Пятерочка», в ходе которых были изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения и товарные чеки, был проведен после явки с повинной, 19 сентября 2025 года, изъятые предметы были осмотрены 22 сентября 2025 года, при этом видеозаписи были осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 (л.д. 69-81, 84-87, 107-114).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и назначил ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, а также применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 20 сентября 2025 года (л.д. 61-64) и на протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19 сентября 2025 года (л.д. 125-133), которые не были исследованы в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания следует, что на листах дела 125-133 был оглашен протокол явки с повинной.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что на вышеуказанных листах дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19 сентября 2025 года, который в судебном заседании не оглашался.

Также как из протокола судебного заседания, так и из его аудиозаписи видно, что в судебном заседании не исследовался протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 20 сентября 2025 года (л.д. 61-64), из аудиозаписи протокола судебного заседания также следует, что явка с повинной ФИО1 (л.д 7) в судебном заседании оглашалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить из него ссылку суда на вышеуказанные доказательства.

Однако совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 20 сентября 2025 года (л.д. 61-64) и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19 сентября 2025 года (л.д. 125-133).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Солода Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/