Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 января 2019 года город Хабаровск 

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО1 (ул. Знаменщикова,12), при секретарях судебного заседания Золотарь К.В. и Жилиной А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Тейдера Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военной комендатуры (гарнизона 1 разряда) г. Хабаровска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона в районе 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса.

ФИО3 вину в совершении этого административного правонарушения не признал, в суде показал, что действительно при указанных в описательной части настоящего постановления обстоятельствах управлял своим автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Согласился с тем, что сотрудники полиции на месте в присутствии понятых провели его медицинское освидетельствование на состояние опьянения с положительным результатом. С этим результатом он не согласился, ввиду чего был освидетельствован в условиях стационара. Вопреки утвержденному Минздравом РФ порядку проведения освидетельствования такое освидетельствование было проведено не дважды, а три раза. При этом результат второго освидетельствования ему неизвестен, ему его не предъявили. В материалах дела этот результат также отсутствует. Тем самым порядок проведения этого освидетельствования был нарушен. По этой причине просит признать освидетельствование не основанным на законе, как следствие производство по делу необходимо прекратить.

Защитник Тейдер показания ФИО3 в суде поддержал, считал собранные по делу доказательства недостаточными для установления вины последнего в совершении тем вмененного административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона под управлением ФИО3.

Из названных материалов видно, что у Горлова присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии со ст.27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудником ГИБДД было предложено Горлову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектера, с чем он согласился. Количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Горловым воздухе составило №, что подтверждается распечаткой алкотектора 

<

данные изъяты> № и актом 

<

адрес>. 

Поскольку с этими результатами ФИО3 не согласился его доставили для проведения освидетельствования в 

<

данные изъяты>», где также установлено состояние опьянение военнослужащего – согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение № количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Горловым воздухе составило 

<

данные изъяты>

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) определен приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н.

Согласно п.п.10,11 этого Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.16 Порядка).

<

данные изъяты>

- в 01.18 часов – № (измерение №);

- в 01.31 часов – № (измерение №);

- в 01.33 часов – № (измерение №),

при этом каждый из этих результатов показал положительный результат.

Нарушение процедуры этого освидетельствования судом не установлено – ФИО3 разъяснялись условия, последовательность проведения этого освидетельствования и работы прибора №, что последним выполнено было полностью. В каждом из указанных выше трех чеков ФИО3 ставил свою подпись.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями в суде проводившего освидетельствование врача психиатра-нарколога ФИО7, самого ФИО2, а так же просмотренной видеозаписью этого освидетельствования.

Допрошенный в суде специалист ФИО6 – сотрудник 

<

данные изъяты> подтвердил тип и марку прибора № №, с применением которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовался на состояние опьянения, работоспособность, период проведения поверки, а также правомерность его использования при рассматриваемых обстоятельствах.

Кроме того ФИО6, проверив этот прибор, продемонстрировал участникам судебного заседания сохраненные в этом приборе сведения из указанных выше измерений от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, которые полностью соответствовали содержанию распечатанных чеков.

Не возражая против правильности проведения процедуры этого освидетельствования, ФИО3 и его защитник, каждый в отдельности, возражали против порядка этого освидетельствования, поскольку не дважды, а трижды такое освидетельствование было проведено с участием ФИО3.

Допрошенная в суде врач ФИО7 показала, что вынуждена была провести освидетельствование три раза, поскольку при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное освидетельствование должно проводиться через 15-20 минут. Между тем фактически в данном случае повторное освидетельствование ею было проведено через 13 минут, то есть менее, чем через 15 минут, что противоречит установленному приказом Минздрава № порядку. По этой причине очередное освидетельствование было проведено ею спустя еще 2 минуты. Каждый из результатов был положительным.

Эти показания врача подтверждаются распечатанными и приобщенными в установленном порядке в соответствующем журнале чеками прибора № №, показаниями этого прибора с участием специалиста ФИО9, а также исследованной в суде видеозаписью этого медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд признает таковые незначительным нарушением порядка проведения рассматриваемого освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 и не нарушающими его прав на его проведение, поскольку освидетельствование проведено без нарушения его процедуры, соответствующим врачом с применением соответствующего сертифицированного поверенного прибора, с сохранение и фиксирование результатов каждого из проведенного освидетельствования.

Исходя из изложенного нахожу доказанным, что ФИО3 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитываю, что ФИО3 ранее грубых правонарушений в области дорожного движения не совершал, в связи с чем полагаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления на счет УФК по Хабаровскому краю УМВД России по Хабаровскому краю, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 08701000, УИН: 18810327182989039246, наименование платежа – штраф ГИБДД (протокол об административном правонарушении №).

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО3, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Также разъяснить ФИО3, что в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда 

ФИО1