В суде первой инстанции дело рассматривала судья Александров А.К.

Дело № 22-176/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Денисова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова В.К. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.10.2024, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО5, защитника Денисова В.К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатион), в количестве 0,87 граммов, то есть в значительном размере. 

Приобретение совершено 21.10.2023 не позднее 17 часов 30 минут на неустановленном в ходе дознания участке местности, хранение совершено до момента изъятия наркотического средства 21.10.2023 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут.

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.К. указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые содержат показания осужденного, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные осужденным в суде. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определениях от 06.02.2004 №44-О и от 19.06.2012 31068-О, считает, что показания сотрудников полиции не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства, восстанавливать содержание этих показаний вопреки положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 следует признать недопустимым доказательством неподтвержденные в судебном заседании подсудимым показания, данные им в ходе досудебного производства по делу. Кроме того, показания свидетелей 

<

данные изъяты> противоречивы. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия не давали пояснения в части разъяснения ФИО5 положений ст.51 Конституции РФ, однако дали такие пояснения в судебном заседании. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 он плохо помнил обстоятельства дела, но в судебном заседании конкретно пояснял по обстоятельствам дела. После представления стороной защиты видеозаписи, изъятой с нагрудной камеры одного из сотрудников, свидетели 

<

данные изъяты> отказались от ранее данных ими показаний. При этом показания ФИО5 на протяжении дознания и суда оставались неизменными. На стадии дознания стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ППС с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей и указания на правдивость показаний ФИО5 Однако в связи с несвоевременным истребованием данных видеозаписей, получить их не удалось, за исключением одной видеозаписи, которая была получена в результате производства по материалу проверки. С учетом данной видеозаписи свидетелями в ходе судебного заседания показания были изменены на более правдоподобные. Просит отменить приговор суда первой инстанции, оправдать ФИО5 или освободить его от ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия в ходе его допроса (т.1 л.д.49-51, 147-149), ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия в ходе его допроса (т.1 л.д.52-54, 154-156), показаниями свидетеля ФИО1, протоколами осмотра места происшествия от 21.10.2023 (т.1 л.д.6-10), от 23.10.2023 (т.1 л.д.55-57); протоколами осмотра предметов от 30.10.2023 (т.1 л.д.64-65, 66), от 13.04.2024 (т.1 л.д.143-146), от 13.04.2024 (т.1 л.д.150-153), от 13.04.2024 (т.1 л.д.157-159), от 17.04.2024 (т.1 л.д.160-163); постановлением от 17.04.2024 от 21.10.2023 (т.1 л.д.165) о признании вещественным доказательством DVD-R с видеозаписью; постановлением о назначении экспертизы от 22.10.2023 (т.1 л.д.173) и заключением эксперта № 1138э от 30.10.2024 (т.1 л.д.177-178).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показаниям свидетелей суд дал правильную оценку. Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при допросах свидетелей 

<

данные изъяты> осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание показаний недопустимым доказательством, ставящим под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они были.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО1, данных им в хорде предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется. Свидетель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что положения ст.51 Конституции РФ ФИО5 разъяснялись, кто давал разъяснения указанной нормы не помнит, что не может рассматриваться противоречием в показаниях свидетеля.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Оснований для оговора осужденного свидетелями для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизу допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеет, согласуется с другими доказательствами по делу. Поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы эксперта в заключении ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлено заключение в надлежащей форме.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон.

Право осужденного на защиту реализовано в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Ходатайства защиты, в том числе об исключении доказательств, прекращении уголовного дела, разрешены судом в установленном законом порядке и обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления являются обоснованными, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является верной, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» суд установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства обнаружения наркотического средства и иные обстоятельства дела, доводы осужденного о добровольности выдачи наркотических средств являются несостоятельными, а основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности по основаниям ст.75 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, квалификация содеянного осужденным является верной, оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признал: признание вины в части приобретения и хранения наркотического средства, наличие ребенка, письменная благодарность от руководства воинской части по месту прохождения срочной службы. 

Все смягчающие обстоятельства установлены судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО5 в виде штрафа за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.10.2024 в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: