Дело №

УИД: 24RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis, г/н №, в размере 455 920 руб., ущерба, причиненного автомобилю МЗСА 817702, г/н №, в размере 117 900 руб., ущерба, причиненного автомобилю - снегоболотохода Stels AVT 650G в размере 112 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 90 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату его фактического использования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 958 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

адрес> Г нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

***>, который на момент ДТП был с прицепом марки «MZSA 817702» государственный регистрационный знак НВ6939/24, на котором в момент ДТП находился снегоболотоход «Stels ATV 650G» государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. В результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству, а так же прицепу и снегоболотоходу. Виновность в указанном ДТП ответчик не оспаривал, постановление ГИБДД не обжаловал. Для установления стоимости ущерба истец обратился к экспертам. Согласно результатам экспертизы №ТВН-81/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 712 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 535 897 рублей, стоимость годных остатков 79 977 рублей. Согласно экспертного заключения № ТВН 85/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «МЗСА 817702» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составила 117 900 руб. Согласно экспертного заключения РАВ-45/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода «Stels AVT 650G» без учета износа запасных частей составляет 112 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ФИО2 уступил, а ФИО4 принял право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части ущерба в размере 1000 руб. и судебных расходов в размере 1000 руб. (л.д. 176). 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, истец ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО8, которая действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и полагала, что с учетом состоявшихся судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом обоюдной вины обоих участников произошедшего ДТП. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai» г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Avensis» г/н № с прицепом МЗСА 817702, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Из административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, объяснений водителей, а также из представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора следует, что водитель ФИО1, двигался на автомобиле марки «Nissan Qashqai» г/н № с 

<

адрес> в направлении здания, расположенного по адресу 

<

адрес> Г, в крайней правой полосе, обозначенной знаком п. 5.14.1 с табличкой 8.5.2, не изменяя направления движения. 

Водитель ФИО2 двигался на автомобиле марки «Toyota Avensis» г/н № с прицепом МЗСА 817702, г/н № в попутном направлении во второй полосе от края проезжей части впереди автомобиля ФИО1 и в районе 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, где не прекращая движения, осуществил маневр перестроения в крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, после чего, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ФИО2 перед поворотом направо не включил указатель поворота соответствующего направления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Постановлением установлено, что ФИО1 осуществлял движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и его представителя ФИО4 без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai» г/н №, в рабочий день (четверг) двигался, не изменяя направления движения по полосе, обозначенной знаком п. 5.14.1 (с табличкой 8.5.2), предназначенной для движения в рабочие дни маршрутных транспортных средств, при этом он, не относился к категории водителей, движение которым по такой полосе разрешено, в связи с чем, нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 18.2 ПДД РФ. 

В свою очередь, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Toyota Avensis» г/н № с прицепом МЗСА 817702, г/н №, по отношению к автомобилю ответчика, двигался слева по соседней разрешенной для движения полосе движения в попутном направлении, где намереваясь совершить поворот направо, не снизил скорость и осуществил маневр перестроения в полосу движения, по которой двигался ФИО6, и в нарушение п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в отсутствии в соседней по ходу его движения справа полосе движения приближающихся транспортных средств, чем создал опасность и помеху для движения транспортного средства, в связи с чем, указанные выше нарушения водителей ФИО1 и ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, а их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, судом определена степень вины каждого из участников ДТП равной 50%.

Для установления размера ущерба ФИО2 обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-81/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Avensis» г/н №, составляет без учета износа 712 200 руб. Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, экспертом была определена среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составила 535 897 руб., а стоимость годных остатков определена 79 977 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН 85/23, стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА 817702, г/н №, без учета износа запасных частей составила 117 900 руб.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № РАВ-45/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода «Stels AVT 650G» без учета износа запасных частей составила 112 000 руб.

Сторона ответчика заключения, представленные стороной истца, не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, стороны не заявляли, в связи с чем, суд в качестве надлежащего и допустимого доказательства принимает заключения, представленные стороной истца, которые ответчиком не опровергнуты. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей ФИО2 и ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, усматривается обоюдная вина водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Toyota Avensis» г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Nissan Qashqai» г/н №, с определением степени вины каждого из водителей соответственно как 50% и 50%, поскольку водители обоих автомобилей имели техническую возможность своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения и могли избежать столкновение путем принятия мер к снижению скорости или изменению траектории движения, что нашло свое отражение в судебных постановлениях. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия уточнения исковых требований со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, определив ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 342 910 руб., исходя из расчета: (455 920 руб. + 117 900 руб. + 112 000 руб. + сумма ущерба) : 2).

Между тем, с учетом состоявшейся уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 341 910 руб., и в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Toyota Avensis» г/н №, прицепа «МЗСА 817702» г/н № и снегоболотохода «Stels AVT 650G» истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками на общую сумму 90 000 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, с учетом возражений ответчика о завышенном размере заявленных расходов, суд считает необходимым заявленные расходы по оплате оценки в размере 90 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости снизить до 50 000 руб. по аналогии до стоимости аналогичных оценок в городке Красноярске, а поскольку судом установлена обоюдная вина сторон в ДТП, истец исковые требования не уточнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25 000 руб. (50000 руб. х 50%). 

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, фактическим участием представителя истца ФИО2 – ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, непродолжительным рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит снижению до 25 000 руб., и с учетом требований пропорциональности, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (25 000 х 50%). Между тем, с учетом состоявшейся уступки права требования, в том числе в части судебных расходов, суд считает необходимым окончательно определить ко взысканию в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 11 500 руб., в пользу ФИО4 1000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 958 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 629,10 руб. (от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 342 910 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом при рассмотрении настоящего спора по существу и на основании постановленного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика на данный момент не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поскольку только при разрешении настоящего спора по существу, судом определены ко взысканию денежные средства с ответчика в пользу истца. 

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходит из преждевременности заявленных требований, поскольку срок исполнения обязательств, возникших у ответчика перед истцом по настоящему спору не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 341 910 руб., судебные расходы на оплату отчетов по оценке в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 629,10 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4 ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова