П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 28 июля 2017 года 

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грачевского района Тумасяна С.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

защитников Токовой С.Б., Погребняковой И.В., Караченцевой Л.С. (на основании ордеров), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

11.08.2016 года Грачевским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

12.02.2017 года, примерно в 13-00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь вблизи здания музея по ул. Красной с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края, вступил в преступный предварительный сговор с ФИО3 и ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> № принадлежащего ФИО37

В тот же день примерно в 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

...> № где, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через проем в ограждении незаконно проникли на территорию огорода, откуда тайно похитили 20 алюминиевых листов стоимостью 20 рублей за 1 лист общей стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО13 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 через огород прошли во двор указанного домовладения, где, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, а ФИО3 остался во дворе домовладения наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности в случае обнаружения их преступных действий третьими лицами. ФИО1, находясь в помещении бани, с печи из корыстных побуждений тайно похитил алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО36 после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Он же, ФИО1 14.02.2017 года примерно в 15-00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в лесном массиве, расположенном на ул. Мельничной в с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> № принадлежащего ФИО15 

В тот же день, примерно в 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

...> №, где, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через проем в ограждении незаконно проникли на территорию указанного домовладения, где начали осматривать двор с целью обнаружения и хищения какого-либо имущества. ФИО4, находясь во дворе домовладения, обратил внимание на коробку из-под телевизора, находившуюся на подоконнике окна помещения летней кухни. После чего, ФИО4, предполагая, что телевизор находится в жилом доме указанного домовладения, с целью его тайного хищения подошел к окну жилого дома, с которого снял москитную сетку. Затем ФИО4 при помощи отысканного во дворе металлического предмета путем повреждения оконной рамы и удара рукой открыл пластиковое окно. После чего, ФИО4, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений через окно незаконно проникли в жилой дом, а ФИО1 остался во дворе домовладения наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности в случае обнаружения их преступных действий третьими лицами. Находясь в одной из комнат жилого дома, ФИО4, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО1, тайно похитил телевизор марки «Тошиба» модели 32 AV 933 RB стоимостью 10000 рублей и ресивер марки «GI» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО16

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории двора указанного домовладения, откуда тайно похитил эмалированную кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 500 рублей. Затем он путем свободного доступа незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории данного домовладения, откуда тайно похитил эмалированную кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 500 рублей. После того, как ФИО4 и ФИО2 покинули жилой дом, ФИО1 и ФИО2 с территории двора данного домовладения тайно похитили две металлические трубы длиной 1,5 метра каждая общей стоимостью 75 рублей, после чего все вместе с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО18 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 13575 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, согласились полностью с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, понимают фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, характер и размер вреда, причиненного их деянием.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевшая, не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимые совершили преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства ими были заявлены добровольно, и после проведения консультаций с защитниками в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимым ясны. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступления доказанными, а действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (эпизод хищения имущества у ФИО19. от 12.02.2017 года), квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (эпизод хищения имущества у ФИО20 от 14.02.2017 года), квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб потерпевшей ФИО21 возместил полностью и загладил, а также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО22 о назначении ФИО1 не строгого наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что применение к ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить ФИО1 штраф может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работа, как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого ФИО2

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб потерпевшей ФИО23 возместил полностью и загладил, а также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО35. о назначении ФИО2 не строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить ФИО2 штраф может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работа, как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого ФИО3

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, добровольно возместил причиненный потерпевшей ФИО24 материальный ущерб, а также мнение потерпевшей ФИО34. о назначении не строгого наказания ФИО3

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что подсудимый ФИО3 является лицом вменяемым и оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных им преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что применение к ФИО3 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить им штраф может поставить ФИО3 и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого ФИО4

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил в период условного осуждения, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб потерпевшей ФИО33 возместил полностью и загладил, а также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО25 о назначении ФИО4 не строгого наказания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 является ветераном боевых действий и имеет нагрудные знаки «Гвардия», Парашютист», «За службу на Кавказе». 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд считает, что применение к ФИО4 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа, в качестве, как основного так и дополнительного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку ФИО4 не работает и обстоятельство выплатить ФИО4 штраф может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работа, как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжкого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО26 от 12.02.2017 года), в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО27 от 14.02.2017 года), в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО28 от 12.02.2017 года), в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО29 от 14.02.2017 года), в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО30 от 12.02.2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО31 от 14.02.2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 11.08.2016 года ФИО4 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание ФИО4 в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 04.03.2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Тошиба», укомплектованный пультом, алюминиевую кастрюлю, передать законному владельцу потерпевшей ФИО32

- след от орудия взлома в пластилиновом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грачевскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Б. Пилипенко