РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к АО «Связной Логистика», согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 99,59 руб.,

- стоимость защитного стекла 

<

данные изъяты> в размере 1 630,00 руб., 

-стоимость комплексной защиты от поломки в размере 2 894,00 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 19 533,75 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате расходов связанных с продажей товара ненадлежащего качества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 22 138,25 руб.,

- расходы, связанные с отправкой претензии почтовой корреспонденцией в размере 127,75 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 500,00 руб.,

- расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере - 3 000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб.,

- расходы, связанные с написанием искового заявления в размере 3 000,00 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине принадлежащем АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты> Gb, imei: № стоимостью 26 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. Также к данному смартфону истец приобрела защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 1 690,00 руб. и комплексную защиту от поломки стоимостью 2 999,00 руб. Товар приобретался истцом с использованием кредитных денежных средств, с первоначальным взносом 6 114,00 руб. Согласно справке ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью в размере 25 327,15 руб., из которых: 24 455,00 руб. - сумма основного долга, 872,15 руб. - проценты по кредиту. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Истец обратилась в ООО «ПРОФИ- ЭКСПЕРТ» с целью установления наличия недостатка и природы его возникновения. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялся внешний осмотр и разборка смартфона. В результате проведенной экспертизы было выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указанно, что в представленном на экспертизу смартфоне 

<

данные изъяты>, imei: № имеется дефект, препятствующий использованию товара по назначению - телефон не включается по причине отказа системной платы телефона. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Основываясь на проведенных исследованиях, был сделан вывод, что характер происхождения выявленного дефекта - производственный. Отказ системной платы телефона произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних межэлементных соединений компонентов системной платы, приведших к утечке тока в системной плате. Устранение производственного дефекта будет тождественно стоимости нового телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию продавцу, с требованием принять отказ от договора купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, защитное стекло, комплексную защиту от поломки, проценты по кредиту, а также денежные средства за независимую товароведческую экспертизу. Продавцом претензия получена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует номер почтового идентификатора №. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ от продавца, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и отправленный почтой России ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указанно, что требования истца обоснованны, и что для их реализации ей необходимо обратиться в офис продавца. В случае возникновения проблем при удовлетворении требований было указанно, что необходимо обратиться по телефону горячей линии. Истец не согласна с данной позицией, поскольку считает, что удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, независимую товароведческую экспертизу и прочие требования означает фактическое исполнение продавцом обязательств по выплате денежных средств в установленный законом срок, а не высказанное намерение их удовлетворения. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства на расчетный счет истца не переведены, в связи с чем, заявлены настоящие требования.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела 

<

данные изъяты>, imei: № в салоне «Связной». В процессе эксплуатации указанного товара выявился дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» для исследования товара. Согласно заключению обнаружен производственный дефект, стоимость устранения тождественна стоимости нового телефона. Ответчик считает, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. При проведении экспертизы не соблюден принцип независимости эксперта, закрепленный в ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с которым эксперт не может находится в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение не отвечает требованиям ст. 84 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, не является ясным, полным, объективным, имеет противоречия, не содержит подробного описания проведенного исследования, не проведена диагностика АКБ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. В ответ на претензию ответчик сообщил, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара, расходов по оплате экспертизы, процентов по кредиту. Для получения денежных средств истцу было предложено обратиться в салон «Связной» по месту приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был направлен по адресу, указанному истцом в претензии. Истец получила ответ на претензию, но в салон «Связной» за денежными средствами не обращалась, товар не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 44 490,00 руб., из которых стоимость возврата товара - 25 945,41 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000,00 руб., компенсация морального вреда - 500,00 руб., проценты по кредиту - 872,15 руб. Таким образом, договор купли- продажи расторгнут, стоимость товара возвращена. Ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда, в связи с тем, что никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом не представлено. Какие либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, моральный вред, ничем не подтвержден, является безосновательным, и не подлежащим удовлетворению. Также ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи. Ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков, в виде расходов по досудебному урегулированию спора в связи с тем, что претензионное письмо составляется в свободной форме, и не требует юридических познаний. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим. Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным ГК РФ правилам. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы ответчик считает взыскиваемую сумму в размере 6 000,00 руб., в качестве компенсации расходов на юридические услуги, не отвечающей разумным пределам. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении расходов на оплату экспертизы, поскольку ответчик в установленные сроки удовлетворил основное требование истца, а требования о возмещении убытков являются дополнительными или производными. Взыскание неустойки в данном случае приведет к наложению на ответчика двойной ответственности за нарушение обязательства по продаже товара ненадлежащего качества в виде взыскания убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования товара. Страховая премия была оплачена ООО СК «ВТБ Страхование» через кассу ответчика. Ответчик не занимается страховой деятельностью, соответствующей лицензией не обладает, действует исключительно в качестве агента, таким образом, он не отвечает по обязательствам третьего лица, в связи с этим расходы по оплате страховой премии нельзя отнести к убыткам, поскольку данные расходы произведены не в целях восстановления нарушенного права. Также ответчик не признает требования истца о взыскании штрафа, тем самым выражая свое несогласие с размером штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца (л.д.48-50). Также просила применить статью 333 ГКК РФ, касающуюся снижения размера неустойки, в случае удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст. 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, смартфоны включены в состав технически сложных товаров (п. 6 Перечня).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20. Ц и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»). 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, imei: № стоимостью 26 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9). Также было приобретено защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 1 690,00 руб., и услуга «комплексная защита от поломки» стоимостью 2 999,00 руб.

Указанный товар приобретался истцом с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 455,00 руб. (л.д.24-27), а также с внесением первоначального взноса в размере 6 114,00 руб. за счет личных денежных средств.

Согласно справке выданной ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 24 455,00 руб., путем перечисления на счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена в размере 25 327,15 руб., из них 24 455,00 руб. - основной долг, 872,15 руб. - проценты (л.д.28).

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования об отказе от исполнения договора купли- продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возврате денежных средств за защитное стекло, о возврате денежных средств за комплексную защиту от поломки, о возврате процентов по кредиту в размере 872,15 руб., о возмещении убытков, связанных с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. (л.д.29).

Данная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.31).

Ответчиком в ответ на указанную претензию, в адрес истца было направленно письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержащее информацию о том, что АО «Связной Логистика» признает требования, заявленные в претензии в части возврата стоимости товара, аксессуара, процентов по кредиту и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. Указанно, что для получения денежных средств истец может обратиться в магазин в котором был приобретен товар. Также необходимо предоставить товар в полной комплектации, а также аксессуар, справку из банка о полном или частичном погашении кредитной задолженности, с уплаченными процентами по кредиту. Сообщалось, что договор на оказание услуги «Комплексная защита от поломки» заключена между истом и компанией ООО СК «ВТБ». На основании изложенного истцу было рекомендовано обратиться за возвратом денежных средств за указанную услугу в компанию ООО СК «ВТБ» (л.д.ЗО). Указанное письмо было получено истцом, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар 

<

данные изъяты>, imei: № имеется дефект, препятствующий использованию товара по назначению - телефон не включается по причине отказа системной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Характер происхождения дефекта - производственный. Отказ системной платы изделия произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних межэлементных соединений компонентов системной платы, приведших к утечке тока в системной плате. Устранение производственного дефекта будет тождественно стоимости нового телефона (как при обмене). Временные затраты составят до 45 дней. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы по данным крупнейшего общероссийского интернет - портала «Яндекс-маркет» составила 20 990,00 руб.

Наличие указанного дефекта подтверждается заключением эксперта ООО «ПРОФИ- ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-23).

Как следует из указанных заключений, технологический недостаток, приведший к отказу устройства, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Указанное заключение эксперта ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается как допустимое доказательство, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Связной Логистика» перевело на расчетный счет ФИО1, денежную сумму в размере 37 317,56 руб., из которых 25 945,41 руб. - возврат денежных средств за товар, 500,00 руб. - моральный вред, 10 000,00 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, 872,15 руб. - проценты по кредиту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, и возврате денежных средств уплаченных за него, о возмещении убытков, связанных с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также процентов по кредиту, ответчиком АО «Связной Логистика» были удовлетворены.

Однако, сумма в размере 99,59 руб., от стоимости товара ненадлежащего качества не была выплачена ФИО1, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не разрешены. Доказательств обратного суду не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца ФИО1 ответчик ООО «Связной логистика» удовлетворил в установленные сроки, и взыскание неустойки в данном случае приведет к наложению на ответчика двойной ответственности за нарушение обязательства по продаже товара ненадлежащего качества, суд считает не обоснованным, так как в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки за просрочку возврата стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 533,75 руб., а также неустойку за просрочку возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 138,25 руб.

Из расчета неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 75 дней) сумма неустойки исходя из одного процента цены товара на день вынесения решения суда за каждый день просрочки составляет 19 533,75 руб. из расчета: 26045,00 х 1%х 75.

Из расчета суммы неустойки за просрочку возмещения убытков, на момент внесения решения суда (просрочка 85 дней) сумма неустойки исходя из одного процента цены товара на день вынесения решения суда за каждый день просрочки составляет 22 138,25 руб. из расчета: 26045,00 х 1%х 85.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума).

Таким образом, в связи с тем, что АО «Связной Логистика» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли- продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возврате процентов по кредиту в размере 872,15 руб., о возмещении убытков, связанных с расходами на проведение независимой экспертизы, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако ее размер, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым снизить до 2 500,00 руб., и до 2 500,00 руб. соответственно, поскольку именно такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что не оспаривается ответчиком, последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Однако с учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 364,80 руб. ((99,59 рублей + 1 630,00 рублей + 5000,00 рублей): 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, ответчиком требований о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы, связанные с отправкой претензий по почте ДД.ММ.ГГГГ в размере 127,75 руб., а также расходы по оплате стоимости защитного стекла 

<

данные изъяты> в размере 1 630,00 руб.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб. Доказательств того, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суду стороной ответчика не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 3 000,00 руб., суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку досудебное урегулирование спора заключалось в написании и направлении претензии в адрес ответчика. Для претензии, подаваемой в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, не установлено каких-либо обязательных требований к ее содержанию, предусмотренная законом претензия носит простой заявительный характер и для написания заявления, представленного истцом, не требуется специальных познаний, в том числе юридических. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела возможность, не обладая юридическими познаниями, самостоятельно составить претензию, и направить ее в адрес ответчика, не прибегая к услугам представителя оказывающего юридические услуги.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги «комплексной защиты от поломки» в размере 2 984,00 руб., суд также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку договор страхования товара 

<

данные изъяты>: № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», которое осуществляет свою деятельность на основании Лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в данном случае выступает в качестве агента. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по настоящему делу не отвечает по обязательствам третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование». Данные расходы по плате страховой премии в соответствии со ст. 15 ГК РФ нельзя отнести к убыткам, поскольку данные они произведены не в целях восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (10 094,39 рублей) в размере 403,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 99,59 руб., стоимость защитного стекла 

<

данные изъяты> в размере 1 630,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5000,00 руб., расходы, связанные с отправкой претензии почтовой корреспонденцией в размере 127,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы, связанные с написанием искового заявления в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3364,80 руб., а всего взыскать – 19222,14 руб. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 403,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года. 

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Ю.В. Перцева