Гражданское дело №2-119/2025 УИД68RS0001-01-2024-000549-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «16» июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 132 612,85 рубля, неустойки в размере 132 612,85 рублей, штрафа (уточнения от 26.06.2024).

В обоснование привел, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2021 вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, но получил отказ.

За восстановлением нарушенного права он обратился в службу Финансового уполномоченного, который решением от 16.11.2021 требования удовлетворил частично: с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 205 300 рублей. Не согласившись с таким решением, он обратился в суд.

20.07.2022 решением Октябрьского районного суда г.Тамбова с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 14.11.2022 с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 62087,15 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 31 043 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки.

В сентябре 2023 г. во время планового технического обслуживания ТС ему стало известно, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021, в его автомобиле была повреждена, в том числе, рулевая рейка, но данное повреждение не было учтено при выплате страхового возмещения на основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.07.2022 в редакции апелляционного определения Тамбовского областного суда от 14.11.2022.

18.09.2023 ответчиком произведен дополнительный осмотр ТС. 

05.10.2023 он обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, стоимость рулевой рейки по данным сайта РСА составляет 309 676,81 руб. 09.10.2023 Ответчик письмом уведомил о принятии решения в доплате страхового возмещения в размере 1 314 рублей 50 копеек.

За разрешением спора он вновь обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 27.10.2023 прекратил рассмотрение обращения, указав, что по данному обращению им уже принималось решение. 

После чего он обратился в суд с настоящим иском, полагая, что САО «ВСК» признало, что повреждение рулевой рейки ранее не учитывалось и страховое возмещение не выплачено в полном объеме. С учетом произведенных страховой компанией выплат и лимита ответственности страховщика считает, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 132 612,85 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, не согласился с выводом судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы у ИП ФИО11, поставив перед ним следующие вопросы: соответствуют ли повреждения рулевой рейки транспортного средства Honda Elysion государственный регистрационный знак 36CQ002 обстоятельствам ДТП от 17.05.2021 и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части рулевой рейки? 

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы привел, что заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным и основано на субъективном предвзятом мнении эксперта ФИО9 Согласно рецензии ИП ФИО4 № в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №2969/3-2-24 от 17.04.2025 допущен ряд существенных нарушений: несоответствие требованиям ст. 8 ФЗ-73 “О государственно судебно-экспертной деятельности”, при проверке выводов и этапов исследования выявлены необоснованность и недостоверность; нарушение требований главы 5 Методических рекомендаций, не был установлен механизм столкновения, столкновение не было классифицировано, не было произведено графическое построение столкновения КТС, не исследованы повреждения колесного диска переднего колеса, которые могли находится в причинно следственной связи с повреждением рулевой рейки.

При допросе в судебном заседании эксперт не смог ответить по какой причине им не была дана классификация столкновения и не был установлен механизм столкновения, мотивируя тем, что ему не ставился такой вопрос, несмотря на то что это обязательный этап исследования; ссылка эксперта на иное экспертное заключение по иному делу с теми же сторонами не согласуется с законодательством об экспертной деятельности. Эксперт был обязан самостоятельно в рамках проводимого им исследования определить причинно-следственную связь повреждения КТС с произошедшим ДТП, а не руководствоваться доводами иного эксперта. 

Пояснения эксперта в купе с его поведением в зале судебного заседания свидетельствуют о его предвзятости и непрофессионализме. Ссылка на вступившее в законную силу решение суда не обоснована, так как суд не устанавливал своим решением ни механизма ДТП, ни квалификацию повреждений, а проведенная в рамках любого судебного дела экспертиза не может служить доказательством по иному делу. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске ФИО2, мотивируя тем, что доплата страхового возмещения в размере 1 314,5 рублей произведена страховой компанией в 2023 году ошибочно. Считает, что заключением эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» №20/1079-2022 от 11.05.2022, проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела №2-503/2023, был установлен закрытый перечень повреждений ТС относящихся к ДТП от 17.05.2021. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ст.61 ГПК РФ). Согласился с выводами судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №2969/3-2-24 от 17.04.2025.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. 

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования… в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В возражениях на иск просил оставить без удовлетворения требования ФИО2

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, должен ограничиваться суммой страхового лимита - 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО12, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, под управлением ФИО2, который является собственником автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в ПАО «Росгосстрах». 

31.05.2021 истец подал заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. По инициативе страховой компании САО «ВСК» была проведена экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 09.06.2021 № 8028483 следует, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП. На основании данного заключения САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Что послужило поводом для обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы, независимой технической экспертизы в

ООО «ЭКСО-НН». На разрешение ООО «ЭКСО-НН» в рамках транспортно-трасологического исследования были поставлены следующие вопросы:

1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2) Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

3) Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

В соответствии с Заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 27.10.2021 № У-21-147197-3020-004 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве истца, при контактировании с автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер 

<

***>, были образованы повреждены следующие элементы: крыло переднее левое; накладка крыла переднего левого; дверь передняя левая; накладка двери передней левой; подкрылок передний левый; дверь задняя левая; накладка двери задней левой; боковина задняя левая; бампер задний; диск колеса заднего левого; накладка заднего бампера; стойка кузова передняя левая; порог левый.

Решением финансового уполномоченного №У-21-147197/5010-007 от 16.11.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 205300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-21-147197/5010-007 от 16.11.2021, ФИО2 обратился с иском в суд, обосновав свои доводы экспертным заключением ИП ФИО13 от 02.09.2021 №316/09/2021.

В ходе разрешения спора в рамках гражданского дела №2-503/2022 определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.01.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО МЦСЭ «Автоэксперт» с постановкой вопросов:

Какие повреждения, обнаруженные на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта указанного ТС.

При производстве судебной экспертизы эксперт ФИО14 ходатайствовал перед судом о понуждении истца ФИО2 предоставить на осмотр 

<

данные изъяты> гос. per, знак 

<

данные изъяты> об истребовании фотоматериалов на электронном (цифровом) носителе с осмотра 

<

данные изъяты>», гoс. peг. знак 

<

данные изъяты> проводившегося ООО «Оценка собственности», экспертом ФИО8 и ИП ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ; истребовании у сторон фотоматериалы с места ДТП на электронном (цифровом) носителе и видеозаписи ДТП, в ГИБДД административного материала.

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» №20/1079-2022 от 11.05.2022 в назначенное время ТС на осмотр судебному эксперту предоставлено не было, причины непредоставления ТС эксперту сообщены не были. Иными материалами дела эксперт располагал. 

Согласно экспертному заключению ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «Автоэксперт» от 11.05.2022 №20/1079-2022, повреждения, обнаруженные на автомобиле Honda, государственный регистрационный знак 36CQ002, были получены в ДТП от 17.05.2021 г.: крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, дверь сдвижная левая, накладка сдвижной двери левой, боковина задняя левая, бампер задний, диск колеса задний левый, накладка заднего бампера, стойка кузова передняя левая, порог левый. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак 36CQ002, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расхода ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 267387,15 руб., с учетом износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 282575,52 руб. Согласно калькуляции стоимости транспортного средства стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 482181,86 рублей.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец ФИО2 уточнил требования, выводы эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО14 не оспаривал. 

Представитель САО «ВСК» не согласился с выводами судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований не доверять ее выводам, поскольку эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Суд не усмотрел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от 11.05.2022 г. №20/1079-2022, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.

Суд принял за основу данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу при постановлении решения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.07.2022 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, постановлено: довзыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 194 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 97350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 755 руб.

ФИО2 не обращался с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.07.2022. 

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы полагал, что судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» № 20/1079-2022 от 11.05.2022, в которой экспертом неверно проведены классификация ДТП, анализ скриншотов видеограммы; не исследована техническая возможноегь предотвращения ДТП водителями, возможность экстренного торможения, не исследован факт того, что водитель ТС HONDA ELYSION, 

<

данные изъяты>, располагая достаточной видимостью и технической возможностью предотвращения ДТП, не применил никаких действий к торможению, тем самым им был нарушен пункт правил ПДД, а именно п. 10.1. Судебный эксперт не провел моделирование механизма развития ДТП, необходимо было проведение трассологического исследования, не исследованы фото с места ДТП (с учетом повреждений должна быть осыпь осколков и течь жидкости), не даны качественные и количественные характеристики повреждения, не указано место расположения транспортных средств, характер и объем повреждений в соответствии с Единой Методикой. Имеются два взаимоисключающих массива повреждений, которые экспертом не описаны. При расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость «мелких деталей» в размере 8 544, 86 руб.

На заключение экспертов Негосударственного экспертного учреждения ООО «Эксо-НН» от 27.10.2021 по заказу страховщика заказы была подготовлена рецензия АНО «Константа» от 24.11.2021, в которой указывалось на наличие вины и в действиях истца, управлявшего автомобилем Honda в период ДТП.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 11.05.2022 №20/1079-2022, не имеется, а доводы, изложенные в рецензии, на экспертное заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения, так как экспертом проведена классификация столкновения; установлен механизм столкновения; с учетом анализа имеющихся в распоряжении эксперта документальных доказательств и построения классификации столкновения, установлены расположение обоих транспортных средств на месте ДТП, соответствие механизма ДТП обстоятельствам ДТП, соответствие расположения повреждений по высоте относительно опорной поверхности и парности их образования. Заключение экспертизы содержит описание по каждому из повреждений автомобиля истца, данных в актах осмотров автомобиля от 19.05.2021 и от 09.07.2021, с установлением отнесения к рассматриваемому ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия посчитала, что заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» обосновано было положено в основу решения суда первой инстанции.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы - отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.07.2022 изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, о взыскании государственной пошлины, принято новое решение.

САО «ВСК» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 62087,15 руб., взысканы штраф в размере 31043,58 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 241,60 руб.

Это же решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного № У-21 -147197/5010-007 от 16.11.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставился вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.07.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.11.2022, как незаконных.

САО «ВСК» указывало, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством по делу. Также судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.07.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.11.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в сентябре 2023г. во время планового ТО специалистом ему было разъяснено, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021 в ТС была повреждена рулевая рейка.

18.09.2023 по обращению истца ответчиком произведен дополнительный осмотр ТС.

05.10.2023 Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. 

09.10.2023 Ответчик письмом, уведомил Истца о принятии решения в доплате страхового возмещения в размере 1 314 рублей 50 копеек.

Полагая, что стоимость рулевой рейки в соответствии с данными сайта РСА составляет 309 676,81 руб., повреждение рулевой рейки не было учтено при выплате страхового возмещения по ранее постановленным судебным актам, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от №У-23-105959/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО1, ссылаясь на п.5 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, установив, что имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

После чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7 пояснил, что затрудняется дать однозначный ответ о том, была ли повреждена рулевая рейка ТС во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр автомобиля при производстве экспертизы он не делал (заключение составлялось по материалам дела), суд удовлетворил ходатайство представителей сторон (истца и ответчика) о назначении по делу экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела №. Суд обязал истца ФИО1 предоставить на осмотр эксперту 

<

данные изъяты>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли повреждения рулевой рейки транспортного средства Honda Elysion, государственный регистрационный № год выпуска 2005 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № год выпуска 2005, в части повреждения рулевой рейки в случае, если она могла повредиться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения рулевой рейки неизвестного происхождения, которая установлена на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, год выпуска 2005 не соответствует обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как образованы в результате внесения изменений в конструкцию автомобиля и некачественного ремонта.

С учетом ответа на первый вопрос, ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертом не производился.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что автомобиль не предоставлен на осмотр (причины неизвестны), поэтому исследование повреждений возможно только с использованием фото. Полнота исследования ограничена качеством предоставленных фотоматериалов.

Рулевая рейка воспринимает внешние воздействия:

1) от колес через рулевые тяги, рулевые наконечники и элементы подвески.

2) от кузова или подрамника, на котором она закреплена.

3) от различных объектов, которые могут контактировать непосредственно на рулевую рейку.

Согласно ранее произведенной экспертизе повреждения левого колеса не включены в перечень повреждений, которые отнесены к исследуемому ДТП. Поэтому вариант с передачей воздействий от колеса исключается.

Посторонние объекты или фрагменты другого автомобиля не выявлены при осмотрах (записей в актах нет). Поэтому третий вариант также исключается.

По второму варианту требуется более глубокое исследование с рассмотрением конструкции автомобиля и его особенностей, так как было внешнее силовое воздействие на кузов автомобиля.

На момент осмотра 18.09.2023 на автомобиле показания одометра 130744 км изменились по сравнению с показаниями, зафиксированными в актах осмотра в 2021 году: 19.05.2021 -111745 км и 09.07.2021 — 111745 км (111754 км на фото лист 48 т.1 дела №2-503/2022) - 18990 км. Иными словами, если принять, что заявленные повреждения рулевой рейки образовались в результате ДТП, то автомобиль эксплуатировался с ними весь этот период. При этом участвовал в иных ДТП.

Согласно записи в акте на фото осмотра 18.09.2023 показаны повреждения пыльника правого, т.е. он должен быть удален от левой стороны автомобиля (зоны основных повреждений). Но при этом фото отображают повреждения пыльника, установленного рядом с редуктором» который с учетом расположения руля на исследуемом автомобиле должен быть расположен с левой стороны. При этом редуктор и пыльник покрыты обильными грязепылевыми наслоениями.

При эксплуатации автомобиля с разрывом пыльника происходит попадание посторонних частиц (загрязнение) в полость и усиленный износ деталей, которые защищает пыльник. Автомобиль после ДТП осматривался дважды, в том числе независимым экспертом, но ни один акт осмотра не содержит сведений о повреждениях, касающихся рулевого управления.

Даже несмотря на осмотр в условиях сервиса (см. верхнее правое фото на листе 46 т.1 дела №2-503/2022)(фото в цифровом виде не предоставлены).

Дальнейшее рассмотрение повреждения пыльника позволяет отметить, что они расположены на части, которая при правильном монтаже закреплена на корпусе редуктора хомутом, который должен закрывать большую часть длины повреждения (с учетом формы пыльника).

Хомут на автомобиле расположен со смещением и заметны следы неплотного прилегания к поверхности пыльника.

Описанный хомут предназначен для фиксации пыльника на корпусе рулевой рейки. При штатном расположении и работе рулевой рейки пыльник при смещении рейки воспринимает знакопеременные усилия, которые передаются на него с рулевой тяги, закрепленной на рейке. Пыльник растягивается и сжимается в зависимости от направления перемещения рейки. При этом именно хомут удерживает пыльник от смещения относительно корпуса. При неквалифицированном или некачественном ремонте с использованием непредусмотренных запасных частей пыльник может смещаться с места установки даже при штатном перемещении автомобиля, сопровождающемся вращением колеса и перемещением рулевой рейки. Иными словами, отображенное повреждение является следствием некачественного закрепления пыльника хомутом, отличным от предусмотренного заводом.

Следующее указанное повреждение рулевой рейки: «задир на металле» не отображен на фото, так как согласно методическим рекомендациям: «Задир - Несквозное повреждение в виде мелких разрывов материала составной части или его покрытия, глубина которых больше их ширины.

Является следом скольжения с приподнятостью кусочков материала следовоспринимающей поверхности.» Приподнятые кусочки материала не показаны, поэтому отображенные повреждения относятся к царапинам.

Царапины на рейке образованы в результате продолжительного воздействия абразивных посторонних частиц (грязи/пыли), которые попали под некачественно установленный пыльник, что в свою очередь не позволяет отнести их к исследуемому ДТП.

Следующее повреждение рулевой рейки - «срез гилецов на валу». На рулевой рейке в сборе имеется только один вал (деталь машины или механизма, предназначенная для передачи вращающего или крутящего момента вдоль своей осевой линии). Этот вал соединяется с валом, закрепленным на рулевой колонке, посредством карданной передачи с шлицевым соединением и их фиксация обеспечивается болтом, для которого в валу предусмотрена проточка.

Согласно методическим рекомендациям, «срез - разрушение материала составной части скольжением по поверхности под действием касательных к ней усилий». На имеющихся фото не выявлены описанные повреждения.

Также указано повреждение «кронштейн рулевой рейки левый разрыв материала, деформация» и «дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию) кронштейны на подрамнике рулевой рейки имеют следы ремонта.» С учетом расположения руля и соответственно редуктора на рулевой рейке, понимается, что заявлены повреждения левого кронштейна рядом с редуктором. 

На исследуемом автомобиле установлена неизвестная рулевая рейка иной конструкции, иными словами, внесены изменения в рулевую систему, которая относится к системам, к которым предъявляется повышенное внимание и она отнесена к влияющим на безопасность.

Можно сделать вывод, что в подрамник в части креплений рулевой рейки внесены кустарные вменения, которые с течением времени (в процессе эксплуатации) привели к разрушению левого крепления.

Исследуемый автомобиль в части рулевой рейки не может быть каким-либо образом отремонтирован согласно требованиям изготовителя, так как внесены изменения.

Вышеотображенное и перечисленное позволяет сделать вывод о том, что в исследуемый автомобиль внесены значительные изменения в системы, влияющие на безопасность (рулевое управление и тормозная система).

С учетом изложенного эксперт заключил:

Повреждения рулевой рейки неизвестного происхождения, которая установлена на транспортное средство Honda Elysion, государственный регистрационный №, год выпуска 2005 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как образованы в результате внесения изменений в конструкцию автомобиля и некачественного ремонта.

Решение вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в части повреждения рулевой рейки в случае, если она могла повредиться в результате ДТП 17.05.2021 не произведен с учетом условий вопроса.

Представитель ответчика САО «ВСК» согласился с выводами судебной экспертизы. 

Истец ФИО2 не согласился с выводом судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы у ИП ФИО11, сославшись на его рецензию №2969/3-2-24.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Исследовав представленное в деле заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 11.04.2025 №2969/3-2-24, допросив эксперта ФИО5, рассмотрев доводы и возражения истца ФИО2 в соответствии с рецензией на заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО13 относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 11.04.2025 №2969/3-2-24 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло. В судебном заседании эксперт ФИО5 обосновал выводы, изложенные в заключении. В связи с чем, суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку мотивы, по которым истец просит назначить по делу повторную экспертизу, фактически являются несогласием с выводами эксперта, при этом не выявили противоречий в выводах эксперта, не вызывали сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Отклоняя доводы истца, основанные на рецензии ИП ФИО13 о том, что экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» при производстве экспертизы не был установлен механизм столкновения, столкновение не было классифицировано, не было произведено графическое построение столкновения КТС, не исследованы повреждения колесного диска переднего колеса, которые могли находиться в причинно следственной связи с повреждением рулевой рейки, суд исходит из того, что эти вопросы были исследованы как при производстве транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного, так и в рамках рассмотрения гражданского дела №2-503/22 по поручению суда выполнено экспертное заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 11.05.2022 №20/1079-2022.

Финансовым уполномоченным на разрешение в рамках транспортно-трасологического исследования были поставлены следующие вопросы:

1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2) Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

3) Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

В соответствии с Заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 27.10.2021 № У-21-147197-3020-004 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве истца, при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были образованы повреждены следующие элементы: крыло переднее левое; накладка крыла переднего левого; дверь передняя левая; накладка двери передней левой; подкрылок передний левый; дверь задняя левая; накладка двери задней левой; боковина задняя левая; бампер задний; диск колеса заднего левого; накладка заднего бампера; стойка кузова передняя левая; порог левый.

В ходе разрешения спора в рамках гражданского дела №2-503/2022 определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.01.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО МЦСЭ «Автоэксперт» с постановкой вопросов:

Какие повреждения, обнаруженные на автомобиле Honda, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были получены в ДТП 17.05.2024?

С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта указанного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие повреждения, обнаруженные на автомобиле Honda, государственный регистрационный знак 36CQ002, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, дверь сдвижная левая, накладка сдвижной двери левой, боковина задняя левая, бампер задний, диск колеса задний левый, накладка заднего бампера, стойка кузова передняя левая, порог левый. Определены повреждения, которые к ДТП не имеют отношения. И определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 08.06.2022 судом первой инстанции было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционным определением от 14.11.2022 вновь было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Кассационная инстанция согласилась с указанными судебными актами, в определении от 30.03.2023 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции привела, что юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза, выполненная ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не вступает в противоречие с указанными выше выводами экспертов, напротив согласуются с их мнением о том, что повреждения рулевой рейки на транспортном средстве Honda Elysion, государственный регистрационный №, год выпуска 2005 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 о том, что повреждения рулевой рейки образованы в результате внесения изменений в конструкцию автомобиля и некачественного ремонта мотивировано, в заключении эксперт основывается на фотоматериалах, приводит подробное описание почему он пришел к такому выводу.

У суда что нет оснований не доверять выводу эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, поскольку заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию для производства назначенной судом экспертизы, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в рецензии на судебную экспертизу, были опровергнуты экспертом ФИО5, допрошенным в судебном заседании.

Несогласие стороны по делу с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и оставляет без удовлетворения его требование о довзыскании страховой выплаты за недоказанностью заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО2 о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В основу решения были положено заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 11.04.2025 №2969/3-2-24, стоимость которого составила 32832 руб. Расходы за производство экспертизы были возложены на стороны в равных долях. 

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» платежным поручением №73608 от 14.11.2024 перечислило на счет экспертной организации 16 416 руб. Истец ФИО2 положил на счет Управления судебного департамента в Тамбовской области 14000 рублей 03.10.2024.

Экспертиза проводилась с учетом частичной оплаты. Доказательствами внесения истцом денежных средств на депозит Судебного департамента в размере 2 416 рублей (16 416- 14 000) суд не располагает. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 (проигравшей стороны) в пользу САО «ВСК» расходы за производство экспертизы в размере 16416 рублей; в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ - 2 416 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 132 612,85 рубля, неустойки в размере 132 612,85 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы за производство экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (заключение от 11.04.2025 №2969/3-2-24) в размере 16 416 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы от 11.04.2025 №2969/3-2-24 в размере 2 416 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025. 

Судья: Н.Р. Белова