Мировой судья Узнаева А.М. Дело № 12-2/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 05 февраля 2024 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., единолично, 

с участием: защитника Гольдерова М.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республика Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО3 от 18 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что им при составлении административного материала, в том числе при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений не допущено. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также мировым судьей была принята во внимание лишь позиция одной стороны, его позиция не была учтена. 

В судебное заседание инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО1 и ФИО2 и не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, причины не явки не сообщили.

Защитник Гольдеров М.П. в судебном заседании не согласился с доводами указанными в жалобе, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом суду пояснил, что от медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, в силу физиологических обстоятельств не смог сдать биологический материал.

Выслушав пояснения защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, проверяют дело в полном объеме. За нарушение законодательства РФ, в частности, за нарушение правил дорожного движения Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» предусматриваются различные виды ответственности, в том числе и административная. Привлечение правонарушителя к ответственности осуществляется в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Согласно данному протоколу ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем им в протоколе была сделана соответствующая запись.

Указанные процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Из акта медицинского освидетельствования № следует, что оно начато 25 ноября 2023 года в 20 часов 19 минут и окончено 25 ноября 2023 года в 20 часов 39 минут. При этом в графе 14 указано «нет мочи». В связи с этим врачом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

На основании данного акта инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как по своему физиологическому состоянию не смог сдать биологический объект (мочу), заключение об отказе пройти медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом принято преждевременно. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок).

В соответствии с вышеуказанным Порядком № 933н, установлен следующий последовательный порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством и которые направлены на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 6 приложений № 3 к Порядку № 933н установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что взять кровь у освидетельствуемого предложено медицинским работником не было, как этого требуют положения п. 6 приложений № 3 к Порядку № 933н, а также положения п. 19 Порядка № 933н.

Акт № медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, составлен с существенными нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинский осмотр фактически проведен не был: нет сбора жалоб, клинических признаков опьянения, не проведены пробы Шульте, Ташена т.д., что согласно п. 9 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должно проводиться после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; освидетельствуемый не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования -биологический объект (мочу) сдать не смог, о чем в устной форме пояснил об этом врачу. Врачом психиатром-наркологом не было предложено альтернативное решение данной проблемы - взятие крови на химико-токсикологическое исследование, а был оформлен отказ от медицинского освидетельствования.

Таким образом, допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого судебного постановления, все доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования, показания свидетеля, являющегося должностным лицом медицинского учреждения, изучены мировым судьей, им дана оценка, как свидетельствующим о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования лица.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не доказан.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом подробные мотивы принятия мировым судьей подобного решения приведены в постановлении по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 18 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кириллин