<

данные изъяты>

дело № 1-318/2023

66RS0024-01-2021-001010-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 августа 2023 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшего М.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шишовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество М.М. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершил в г. Среднеуральске при следующих обстоятельствах. 

03 июня 2023 года в вечернее время ФИО2 на прибрежной территории озера Исетское в г. Среднеуральске на земле обнаружил дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя М.М..

В этот момент у ФИО2, осознававшего, что с помощью данной банковской карты можно произвести бесконтактную оплату товаров на сумму до 1 000 руб. без введения пин-кода, а также то, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете обнаруженной им банковской карты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной карты.

Реализуя возникшее преступное намерение, 04 июня 2023 года около 01:19 Вишняков прибыл к торговому павильону «Wашлыкоf» по ул. Калинина, 7А/5 в г. Среднеуральске, где в 01:19 приобрел товары на сумму 750 руб., совершив с помощью банковской карты М.М. операцию по бесконтактной оплате товаров, в результате чего со счета № указанной банковской карты были списаны принадлежащие М.М. денежные средства в размере 750 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 04 июня 2023 года около 01:26 Вишняков прибыл в магазин «Пятерочка» по ул. Строителей, 8А в г. Среднеуральске, где в период с 01:26 по 01:33 приобрел товары на сумму 909 руб. 31 коп. и 876 руб. 29 коп., всего на общую сумму 1 785 руб. 06 коп., совершив с помощью банковской карты М.М. две операций по бесконтактной оплате товаров, в результате чего со счета № указанной банковской карты были списаны денежные средства в размере 1 785 руб. 06 коп., принадлежащие М.М..

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 04 июня 2023 года около 09:00 ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> передал банковскую карту М.М. своей сожительнице Т.А. , не осведомленной о его преступном умысле, и попросил ее приобрести в магазине спиртные напитки, оплатив их с помощью данной банковской карты. 

В этот же день Т.А. в магазине «Красное и Белое» по ул. Куйбышева, 9 в г. Среднеуральске в период с 09:54 по 09:58 приобрела товары на сумму 890 руб. 16 коп. и 831 руб. 73 коп., а всего на общую сумму 1 721 руб. 89 коп., совершив две операции по бесконтактной оплате покупок с помощью банковской карты М.М., в результате чего со счета № указанной банковской карты были списаны денежные средства в общем размере 1 721 руб. 89 коп., принадлежащие М.М..

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 04 июня 2023 года Вишняков передал банковскую карту М.М. своему знакомому М.В., не осведомленному о его преступном умысле, и попросил его приобрести в торговых объектах продукты питания и спиртные напитки, оплатив их с помощью данной банковской карты. 

В этот же день М.В. в торговом павильоне «Wашлыкоf» по ул. Калинина, 7А/5 в г. Среднеуральске в 10:34 приобрел товары на 280 руб., совершив операцию по бесконтактной оплате покупки с помощью банковской карты М.М., в результате чего со счета № указанной банковской карты были списаны денежные средства в размере 280 руб., принадлежащие М.М..

Далее М.В. в магазине «Пятерочка» по ул. Строителей, 8/А в г.Среднеуральске в 10:40 04 июня 2023 года приобрел товары на сумму 359 руб. 98 коп., совершив операцию по бесконтактной оплате покупки с помощью банковской карты М.М., в результате чего со счета № указанной банковской карты были списаны денежные средства в размере 359 руб. 98 коп., принадлежащие М.М..

После этого М.В. в магазине «Монетка» по ул. Советская, 39 в г.Среднеуральске в 11:01 этого же дня приобрел товары на сумму 214 руб. 98 коп., совершив операцию по бесконтактной оплате покупки с помощью банковской карты М.М., в результате чего со счета № указанной банковской карты были списаны денежные средства в размере 214 руб. 98 коп., принадлежащие М.М..

Затем М.В. в магазине «Пятерочка» по ул. Строителей, 8/А в г.Среднеуральске в 11:10 04 июня 2023 года приобрел товары на сумму 305 руб. 99 коп., совершив операцию по бесконтактной оплате покупки с помощью банковской карты М.М., в результате чего со счета № указанной банковской карты были списаны денежные средства в размере 305 руб. 99 коп., принадлежащие М.М..

Продолжая реализацию своего преступного намерения, 04 июня 2023 года ФИО2 в магазине «Московская Ярмарка» по ул. Калинина, 35/А в г.Среднеуральске в период с 11:32 по 11:42 приобрел товары на суммы 950 руб., 490 руб. и 550 руб., всего на общую сумму 1 990 руб., совершив три операции по бесконтактной оплате покупок с помощью банковской карты М.М., в результате чего со счета № указанной банковской карты были списаны денежные средства в общем размере 1 990 руб., принадлежащие М.М..

В результате преступных действий ФИО2 04 июня 2023 года в период с 01:19 по 11:42 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны принадлежащие М.М. денежные средства в общем размере 7 408 руб. 44 коп., которыми ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив М.М. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что 03 июня 2023 года в вечернее время на пляже озера Исетское в г. Среднеуральске он обнаружил банковскую карту, которую забрал себе. В ночное время 04 июня 2023 года он вместе со своей сожительницей Т.А. приобрел в пункте питания «Wашлыкоf» продукты, рассчитавшись за них с помощью найденной банковской карты. Так он понял, что на счете карты есть деньги. После этого они вместе с Т.А. приобрели продукты питания и сигареты в магазине «Пятерочка», где он также расплатился данной банковской картой. Затем утром 04 июня 2023 года он попросил Т.А. сходить за покупками в магазин «Красное Белое» и передал ей для оплаты найденную банковскую карту. Поскольку у него самого была банковская карта такого же цвета, Т.А. не поняла, что данная карта ему не принадлежит. В магазине «Красное Белое» Т.А. приобрела алкоголь и сигареты, рассчитавшись этой же картой. Затем он передал банковскую карту своему соседу М.В. и попросил его сходить в магазин. Тот совершил покупки в «Wашлыкоf»; в магазине «Пятерочка» приобрел водку, а в магазине «Монетка» - спрей от комаров. Сам он (ФИО2) в магазине «Московская ярмарка» приобрел сланцы. После данной покупки деньги на банковском счете карты закончились, поэтому карту он выбросил. Примерно через 10 дней к ним домой приехали сотрудники полиции; он сразу понял причину их визита, поэтому в отделе полиции, куда его доставили, в объяснении подробно рассказал о произошедшем. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, они достигли примирения.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.М. в судебном заседании показал, что у него имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, на счете которой было около 7 400 руб. С помощью данной карты возможно осуществлять бесконтактную оплату товаров на сумму до 1 000 руб. без введения пин-кода. Свою карту в пользование третьим лицам он не передавал, хранил ее под чехлом своего сотового телефона. 03 июня 2023 года он пользовался данной картой в последний раз. 04 июня 2023 года он обнаружил пропажу своего сотового телефона, и после того, как он не сумел разыскать телефон, он заблокировал свою банковскую карту. Полагает, что мог потерять телефон с картой на пляже озера Исетское в г.Среднеуральске. Затем он получил в банке справки о движении денежных средств и обнаружил, что с помощью его карты были совершены покупки на общую сумму 7 408 руб. 44 коп., которые он не совершал. В магазинах в г.Среднеуральске, в которых с помощью его банковской карты были произведены покупки, он просмотрел камеры видеонаблюдения, на записях был молодой человек – это подсудимый. Ранее он знаком с ним не был, видел впервые. После этого он обратился с заявлением в полицию. Подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб, принес свои извинения, он его простил, никаких претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение, поэтому просил прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон. Ущерб в размере 7 408 руб. 44 коп. не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 70-80 000 руб., имеются финансовые обязательства на общую сумму около 30 000 руб. 

О полном возмещением ущерба в размере 8 000 руб. в материалах дела имеется расписка потерпевшего М.М. (л. д. 45). 

В заявлении от 10 июня 2023 года (л. д. 2) потерпевший М.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 23:19 03 июня по 09:10 04 июня 2023 года завладел денежными средствами в размере 7 408 руб. 44 коп. с его банковской карты ПАО «Сбербанк».

Свидетель Т.А. суду показала, что в июне 2023 года они с ФИО2 и друзьями отдыхали на пляже озера Исетское в г. Среднеуральске, по возращении с пляжа в ночное время они с ФИО2 совершили покупки в павильоне «Wашлыкоf», за которые с помощью банковской карты расплатился ФИО2, а на следующее утро они приобретали в г. Среднеуральске в магазинах «Пятерочка» на ул. Советской и «Красное Белое» различные товары, при этом за покупки расплачивались, как она, так и ФИО2, используя банковскую карту последнего. Сам ФИО2, кроме того, совершал покупки в магазине «Московская ярмарка». Ей не было известно, что банковская карта, которой они расплачивались, не принадлежит ФИО2. Об этом она узнала лишь после того, как они были доставлены в отдел полиции. Положительно охарактеризовала ФИО2. 

Свидетель М.В. суду показал, что 04 июня 2023 года после 09:00 по просьбе Вишнякова приобретал в г. Среднеуральске магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Монетка» и «Wашлыкоf» различные товары, в том числе сигареты, водку, спрей от комаров, шашлыки, при этом за покупки расплачивался банковской картой, которую ему передал ФИО2. Ему не было известно, что банковская карта не принадлежит ФИО2. О том, что данную банковскую карту ФИО2 нашел, он узнал лишь после того, как они с ФИО2 и Т.А. были доставлены в отдел полиции. Положительно охарактеризовал ФИО2. 

Списание денежных средств с банковского счета № банковской карты М.М. 04 июня 2023 года в общем размере 7 408 руб. 44 коп. подтверждено выпиской по счету дебетовой карты, СМС-сообщениями, информацией по карте, расшифровкой операций (л. 

<

...> 56, 61).

Перечисленные банковские документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л. 

<

...>).

Как место происшествия осмотрены территория пляжа озера Исетское и помещение магазина «Пятерочка» в 

<

...>, откуда изъята видеозапись (л. 

<

...>). 

Видеозапись осмотрена, признана вещественным доказательством (л. 

<

...>).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что 04 июня 2023 года ФИО2 со счета банковской карты М.М. похитил денежные средства в общем размере 7 408 руб. 44 коп., причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего М.М., о том, что после утраты им дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» с его банковского счета были списаны денежные средства в общем размере 7 408 руб. 44 коп. при оплате товаров в магазинах г. Среднеуральска. 

Показания потерпевшего М.М. согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в суде, о том, что обнаружив на пляже банковскую карту, с помощью этой карты, предусматривающей возможность осуществления бесконтактной оплаты товаров и услуг, он, а также по его просьбе Т.А. и М.В., не осведомленные о его преступных намерениях, совершали покупки в магазинах г. Среднеуральска 04 июня 2023 года.

Кроме того, показания потерпевшего и подсудимого в полной мере согласуются и последовательно дополняются показаниями свидетелей Т.А. и М.В., которые 04 июня 2023 года по просьбе ФИО2 совершали покупки в различных магазинах г. Среднеуральска, расплачиваясь банковской картой, которую им передал ФИО2, не зная о том, что данная карта не принадлежит последнему. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. 

Информацией о намерении потерпевшего либо свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает: ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, а свидетели не находятся с ним в неприязненных отношениях.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего; протоколами осмотров мест происшествия, изъятой из одного из магазинов видеозаписью, на которой запечатлен ФИО2, протоколом осмотра видеозаписи; выписками и иными банковскими документами, признанными вещественными доказательствами, протоколом их осмотра.

Действия ФИО2 заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены с его (потерпевшего) банковского счета из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.

Действия ФИО2 носили тайный характер, что следует из показаний, как потерпевшего, так и самого подсудимого, и объективно подтверждается отсутствием очевидцев.

Поскольку в результате хищения денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» нашел свое подтверждение. 

Преступление окончено, так как подсудимый распорядился похищенными с банковского счета потерпевшего денежными средствами по своему усмотрению.

Что касается квалифицирующего признака хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», то, государственный обвинитель просил исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения, как не нашедший доказательственного подтверждения, с чем согласились иные участники процесса, в том числе потерпевший, который прямо указал, что ущерб в размере 7 408 руб. 44 коп. при наличии у него ежемесячного дохода 70-80 000 руб. и финансовых обязательств в общем размере 30 000 руб. не является для него значительным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому суд соглашается с государственным обвинителем и полагает, что квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется положительно, в том числе положительно охарактеризован в суде; он состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, однако участвует в содержании и в воспитании, а также участвует в содержании и в воспитании малолетнего ребенка сожительницы; на учетах у психиатра и у нарколога ФИО2 не состоит, имеет тяжелое заболевание, не судим, трудоустроен, оказывает посильную бытовую помощь родителям.

В качестве положительной характеристики личности ФИО2 суд также учитывает показания свидетелей Т.А. и М.В.. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе допросов ФИО2 дал изобличающие себя показания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание посильной бытовой помощи родителям.

Что касается объяснения (л. д. 13), данного ФИО2 13 июня 2023 года до возбуждения в отношении него уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, то его суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку объяснение дано ФИО2 в связи с его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении именно данного преступления, что он сам подтвердил в суде. По этой причине оснований расценивать объяснение ФИО2 как явку с повинной не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая имущественное положение ФИО2 и его семьи, отсутствие у него ограничений к труду по состоянию здоровья, наличие иждивенцев, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер наступивших последствий, полное возмещение подсудимым причиненного ущерба – в размере большем реально причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, по мнению суда, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид назначенного ФИО2 наказания отвечает требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ и не препятствует применению данных положений. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с применением судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; он ранее не судим, примирился с потерпевшим, принес извинения, причиненный преступлением.

Потерпевший в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, освободив ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств определяется судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, составили 7 176 руб. (л. д. 147). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.1 Постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку в отношении ФИО2 судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, то процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, за совершение которого осужден ФИО2, на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписки по счету, диск с записями – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 176 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова