Дело № 1011/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2014 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 18 700 долларов США со сроком возврата 09 апреля 2017 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 055 054 руб., неустойку в размере 1 065 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 366 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 1 055 054 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что фактически денежные средства по данному договору займа он не брал. В период с 1998 года он работал в г. Москве на Южном рынке, осуществлял предпринимательскую деятельность. Для улаживания ситуации, возникшей с криминальными структурами, ФИО1 обещал ему свое покровительство, для чего он-ФИО2 должен был платить ему ежемесячно по 23 000 руб. Для придания оплаты законности, требовал от него написания договоров займа, для чего он- ФИО2 в разное время выдал ФИО1 несколько договоров займа, в том числе и спорный договор. В последствие из-за сложившихся тяжелых личных обстоятельствах, он перестал платить ФИО1 ежемесячный сбор. До подачи иска в суд ФИО1 направлял ему предупреждение об оплате долга, от которого он отказался. В действительности все договора займа, как и спорный, являются безденежными. Заявил встречный иск о признании указанного договора займа незаключенным, о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., оплаченные им в период с 03.12.2012 г. по 03.03.2014 за покровительство истца по оформленному договору займа от 22 июля 2009 года, в размере 355 000 руб., оплаченные им в период с 05.05.2014 года по 04.09.2015 года за покровительство ФИО1 по оформленному договору займа от 09 апреля 2014 года. Также просит взыскать с ФИО1 проценты на сумму неосновательного обогащения 355 000 руб. в размере 127 109 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В случае удовлетворения требований ФИО1, просит зачесть в счет погашения задолженности по договору займа от 09 апреля 2014 года оплаченные им ФИО1 денежные средства в размере 335 000 руб. и 355 000 руб., к размеру заявленной неустойки- 1 065 604 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 встречные исковые требования не признала, указала, что у истца и ответчика были партнерские отношения, денежные средства перечислялись ФИО2 по другим обязательствам. К требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., оплаченные за период с 03.12.2012 по 03.03.2014 года, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Представленным истцом документом- распиской подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме 09 апреля 2014 года заключен договор займа №, по которому ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 18 700 долларов США со сроком возврата 09 апреля 2017 года.

Одновременно, ФИО2 была написана расписка в получении указанной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора, закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 18 700 долларов США в действительности от ФИО1 получены не были, вопреки указанию на то в расписке, ФИО2 представлены не были. 

При этом, содержание расписки от 09 апреля 2014 года не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на номер договора займа- № а также на получение суммы займа, определенной данным договором- в размере 18 700 долларов США, сроком возврата займа- 09 апреля 2017 года.

Наличие же каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2, в частности те, на которые ссылался ФИО2 (деньги платил ФИО1 за урегулирования ситуации с криминальными структурами при осуществлении им предпринимательской деятельности), правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку составленная ФИО2 расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках таких отношений, не содержит. Также не могут являться подтверждением незаключенного договора займа показания свидетелей 

<

Б.В.В.> и 

<

Г.Л.Д.> пояснивших, что по просьбе ФИО2- 

<

Б.В.В.> передавал, а 

<

Г.Л.Д.> перечисляла на банковскую карту ФИО1 денежные средства, как им пояснял ФИО2 за «крышевание» его бизнеса.

С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик был ознакомлен и их не оспаривал. Сам ответчик в судебном заседании не оспаривал, что расписка написана им. 

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено. 

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на все территории Российской Федерации. 

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. 

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании долга в рублевом эквиваленте не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передаче денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. 

Сторона по делу ФИО2 ссылается на то, что в период с 03.12.2012 по 03.03.2014 года, в период с 05.05.2014 по 04.09.2015 года он перечислил ФИО1 денежные средства в размере 355 000 руб. и 335 000 руб. соответственно, для улаживания ситуации с криминальными структурами, которые он теперь просит взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение.

В данном случае, исходя из объяснений ФИО2, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 в счет улаживания ситуации с криминальными структурами при осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, перечисление данных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем ФИО2 знал, он добровольно перечислял денежные средства, поэтому такое перечисление не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, суд считает, что к требованиям ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 000 руб., произведенных в период с 03.12.2012 года по 03.03.2014 года, должен быть применен срок исковой давности, о чем заявил в судебном заседании представитель ФИО1 (ст. 199 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавцем ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении данного спора о взыскании процентов, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательств (статья 395 Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Следовательно, в силу закона, несмотря на то, что по условиям договора заем предоставлен без уплаты процентов на сумму займа, ответчик ФИО2 несет обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения займа до момента фактического возврата суммы займа.

При этом суд учитывает, что ФИО2, зная о наличии долга по договору займа, получив досудебную претензию от ФИО1 о том, что при не возврате долга в срок, последний будет обращаться в суд, своевременно мер по погашению долга не предпринял, тем самым собственными действиями увеличил сумму долга.

Истец представил расчет, по которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 055 054 руб. за период с 09.04.2014 года по 19.06.2017 года составляет сумму 312 575 руб. 83 коп. 

Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из учетной ставки банковского процента, с 1 августа 2016 года определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку возражений по данному расчету ФИО2 не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за период с 09.04.2017 года по 18.07 2017 года в размере 1 065 604 руб. 54 коп. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что заявленная неустойка в процентом отношении составляет 365 % годовых, то есть явно завышена и несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, учитывая заявленное ходатайство ФИО2 о снижении взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Однако, принимая во внимание, что данные расходы не подтверждены, подлинных квитанций об оплату в судебное заседание не представлено, суд не находит оснований для их взыскания.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 13 475 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 055 054 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 337 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 475 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 1 055 054 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № от 09 апреля 2014 года, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., размере 355 000 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 127 109 руб. с последующим взысканием процентов на сумму долга в размере 355 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Судья И.В.Жеребцова