дело № 10-7/2020 Мировой судья Гатиятуллин С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Катав 2 сентября 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Хлёскиной Ю.Р., 

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кайгородова В.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усть-Катава Сиротина Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 10 июля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, вдовец, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто;

осужден по трем преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не реже 2 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию,

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить,

решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 10 июля 2020 года ФИО2 осужден за то, что трижды совершил угрозу убийством, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сиротин Н.С. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 10 июля 2020 года отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются ссылки на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно ссылка на протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №1, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 Кроме того, суд не обосновал квалификацию по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (10.11.2019 года, 01.01.2020 года, 02.01.2020 года), за совершение которых осужден ФИО2 Также резолютивная часть приговора не содержит сведений о виде и размере наказания, назначенного по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (10.11.2019 года, 01.01.2020 года, 02.01.2020 года). При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Кайгородов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО2 считает приговор законным, просит оставить его без изменения.

Защитник - адвокат Абукаева Н.Л. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, помимо прочих доказательств основаны также и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, подозреваемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО8 в судебном заседании не допрашивался, и его показания, показания потерпевшей, показания подозреваемого, данные на стадии предварительного следствия, не оглашались.

Таким образом, суд обосновал свои выводы о виновности осужденного, а также об обстоятельствах совершенного преступления, доказательствами, не исследованными в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Однако, суд также в должной мере не обосновал свои выводы по юридической оценке действий осужденного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, что закреплено в п. 5 ст. 307 УПК РФ. При этом, как видно из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими частью и статьей Уголовного кодекса оно предусмотрено.

Как следует из резолютивной части приговора суд признал ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицировав действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, между тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ни выводов, ни мотивации принятого судом решения о квалификации действий подсудимого по указанным статьям за совершение преступлений в отношении потерпевшей.

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действий ФИО2 по данному обвинению, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства, наряду с вышеперечисленными нарушениями, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит сведений о виде и размере наказания, назначенного по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, вышеуказанные нарушения процессуального закона, в совокупности, суд апелляционной инстанции находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усть-Катава удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 10 июля 2020 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области на новое судебное разбирательство.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения - обязательство о явке.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина. Постановление вступило в законную силуа