Дело № 12-100/17 

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев протест прокурора Красноборского района Архангельской области

на постановление административной комиссии муниципального образования «Алексеевское» от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Алексеевское» от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В протесте прокурор Красноборского района ставит вопрос об отмене вынесенного постановления ввиду существенных нарушений процессуальных норм, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении и неправильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Старший помощник прокурора Красноборского района Белякова В.Н. в ходе судебного разбирательства протест поддержала по изложенным в них доводам.

ФИО1 и потерпевшая ФИО5 о месте и времени разбирательства по делу извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении протеста без своего участия, поэтому судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Красноборского района Беляковой В.Н., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 22 часов __.__.______г. до 02 часов следующего дня ФИО1 допустил шум и громкую музыку в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил тишину и покой в ночное время проживающей по соседству ФИО5

Вывод административного органа о наличии вины ФИО1 в нарушении тишины и покоя в ночное время ФИО5 при изложенных в постановлении обстоятельствах основан на представленных в материалы дела доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Неточное указание в постановлении административного органа на время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения устранено в ходе рассмотрения протеста и само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от административной ответственности.

Отсутствие в представленных материалах протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является нарушением требований ст. 29.8 КоАП РФ, однако такое нарушение не может служить безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в нем достоверно и полно изложена процедура рассмотрения дела административной комиссией.

Вместе с тем, доводы протеста прокурора о неправильной квалификации действий ФИО1 являются обоснованными.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении в жилых домах действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон).

За действия (бездействие), предусмотренные пунктом 1 приведенной статьи Областного закона, совершенные повторно в течение одного года, установлена административная ответственность п. 3 ст. 2.4 этого же Областного закона.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Как видно из представленных материалов, постановлением административной комиссии от 17 ноября 2017 года (дело №31) ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 2.4 Областного закона за нарушение тишины и покоя в ночное время в жилом доме ФИО5 __.__.______г. с 23 часов до 00 часов.

В то же время, указанное постановление на момент рассмотрения дела №33 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 2.4 Областного закона в законную силу не вступило, поэтому оснований для вывода о том, что с 22 часов __.__.______г. до 02 часов следующего дня ФИО1 совершил аналогичные противоправные действия повторно, у административной комиссии не имелось.

Полагая о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2.4 Областного закона, административный орган эти обстоятельства не учел, что повлекло за собой неправильную квалификацию его действий.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция п. 1 ст. 2.4 Областного закона предусматривает наказание виновному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, и является более мягкой по отношению к санкции п. 3 ст. 2.4 этого же закона, предусматривающей наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2.4 Областного закона, в действиях ФИО1 не нашло своего подтверждения, полагаю необходимым переквалифицировать его действия на п. 1 ст. 2.4 Областного закона. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 на п. 1 ст. 2.4 Областного закона со снижением назначенного ему наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Протест прокурора Красноборского района Архангельской области удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Алексеевское» от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», на п. 1 ст. 2.4Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Снизить ФИО1 назначенное наказание с 2500 рублей до 1000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии муниципального образования «Алексеевское» от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Баумгертнер