№ 22-1386/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 -адвоката Климцова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который должен быть оплачен в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 - адвоката Климцова В.Д., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Климцов В.Д. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2023 года ходатайство обвиняемого и его защитника было удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указал, что приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, а именно, обвинение ФИО1 впервые в совершении преступления средней тяжести, полное признание им вины, направление в адрес потерпевшего в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., организация похорон и транспортировка тела погибшего с оплатой расходов, а также положительные характеризующие данные в отношении ФИО1 не могут свидетельствовать о принятии ФИО1 мер, направленных на восстановление прав, нарушенных в результате совершения преступления, возмещении ущерба, заглаживании причиненного преступлением вреда, об устранении вреда, причиненного общественно-опасным деянием, и снижении степени общественной опасности указанного деяния.

Считает, что предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному. Кроме того, судом у потерпевшего ФИО9 не выяснялись не только возможность освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности, но и достаточность принятых им мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей стороне преступлением. 

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушен принцип справедливости уголовного судопроизводства, суд не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, для назначения обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проигнорировал требования уголовного закона об обязанности лица загладить вред, причиненный преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные требования закона и разъяснения Конституционного Суда РФ судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 на учете в учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, осуществляя в настоящее время восстановление зданий в 

<

адрес>, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в отсутствие предъявления исковых требований к нему направил в адрес потерпевшего в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, полностью взял на себя организацию, расходы на похороны и транспортировку тела погибшего на родину в Республику Узбекистан. 

Между тем, суд не отразил в постановлении, в чем непосредственно выразилось изменение степени общественной опасности совершенного деяния.

Приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд оставил без внимания, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против общественной безопасности, не дал оценки как особенности объекта преступного посягательства по данному делу, так и действиям ФИО1, как способу, направленному на заглаживание вреда от нарушения общественной безопасности, выводы об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых ФИО1 мер не мотивировал.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, указав об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, имеющимся по делу доказательствам не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, суждений о правильности квалификации действий ФИО1 в постановлении суда не содержится, что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были, что повлияло на исход дела, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что судом первой инстанции при проведении предварительного слушания по уголовному делу были ограничены права потерпевшего ФИО9, который надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 234 УПК РФ не извещался.

В соответствии со ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей в закрытом судебном заседании, с участием сторон с соблюдением глав 33, 35, 36 УПК РФ, при этом уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

Согласно положениям п. 1-3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе копии паспорта потерпевшего ФИО9 и протоколу его допроса, потерпевший ФИО9 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>.

Однако все извещения о месте и времени проведения предварительного слушания по уголовному делу потерпевшему ФИО9 направлялись по адресу: 

<

адрес>, при этом сведений о том, что данный адрес является местом жительства потерпевшего ФИО9 в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевший ФИО9 в нарушение требований УПК РФ не был извещен о дате, времени и месте проведения предварительного слушания, причины его неявки судом не выяснялись, вопрос о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие неявившегося потерпевшего судом не обсуждался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2023 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья