Дело № 2-831/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 июля 2021 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А., 

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору кредитной карты №, заключенному 28 августа 2014 года с ФИО2, последний получил международную кредитную карту № с лимитом задолженности 39000 рублей, на срок до востребования под уплату 18,9% годовых, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело №. 

По состоянию на 16.03.2021 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 62947,50 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 48112,18 рублей, задолженности по просроченным процентам 14835,32 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит в судебном порядке взыскать с наследника ФИО8.: ФИО1 в пределах наследственного имущества ФИО9 задолженность по договору кредитной карты № за период с 21.04.2018 по 21.04.2021 в размере 51161,61 рубль, в том числе по основному долгу 39186,46 рублей, по просроченным процентам 11975,15 рублей, а также понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2088,43 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий по доверенности №8619/43-Д от 17.02.2020 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 (наследник умершего супруга ФИО10.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, заявила о применении срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Тихорецкого нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, согласно которому заемщику ФИО11. была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 39000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9% годовых на срок до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело №.

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что наследство принято ответчиком ФИО1, которая 23.01.2018 подала соответствующие заявления нотариусу о принятии наследства по закону, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. От дочери наследодателя поступило заявление об отказе от причитающейся ей по закону доли на наследство, в пользу ФИО1 

28.06.2018 нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО3 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21150.

Иных свидетельств о праве на наследство наследникам не выдавалось. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО12 перед банком по договору кредитной карты не исполнены в полном объеме, а ответчик ФИО1 после смерти своего супруга приняла наследство, следовательно, она обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты № от 28.08.2014 за период с 21.04.2018 по 21.04.2021 составляет 51161,61 рубль, в том числе по основному долгу - 39186,46 рублей, по просроченным процентам - 11975,15 рублей. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд считает следующее. 

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании - задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору был совершен 05 декабря 2017 года, исковое заявление направлено в суд 21 апреля 2021 года, следовательно, истцом правомерно заявлен к взысканию период с 21.04.2018 по 21.04.2021. 

Установив, что заемщик умер, не исполнив условия кредитования, ответчик принял наследство после смерти заемщика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Взыскание требуемой истцом суммы – 51161,61 рубль следует произвести с ответчика в пользу истца в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению №517106 от 19.04.2021 (л.д.9) в размере 2088,43 рублей. 

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1734, 85 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 28.08.2014 за счет наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от 28.08.2014 за период с 21.04.2018 по 21.04.2021 просроченный основной долг в размере 39186 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 11975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 15 копеек, а всего 51161 (пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят один) рубль 61 копейку, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко