Дело № (42RS0№-79)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 05 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05.07.2010 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 08.10.2010 Прокопьевским районным судом Кемеровской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.03.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.07.2010 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.12.2012 по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2012 г. условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня;

3) 14.06.2013 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.10.2010 г.) к 10 месяцам лишения свободы;

4) 20.08.2014 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5) 21.08.2014 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 13.10.2014 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20.08.2014 г., 21.08.2014 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

7) 04.02.2015 мировым судьей судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.02.2017 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.10.2014 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.08.2017 г. по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.08.2017 с заменой не отбытой части наказания в виде 4 месяцев 4 дней на ограничение свободы на тот же срок;

8) 16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

зарегистрированного по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2019 г. в утреннее время ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> со ФИО2 №1 Между ФИО2 №1 и ФИО1 возникла ссора из - за того, что ФИО2 №1 обманывал, говоря о том, что он отбывал срок в местах лишения свободы, однако никогда судим не был. ФИО1, разозлившись, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ФИО2 №1 один удар кулаком в область лица, отчего ФИО2 №1 упал на пол. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее четырех ударов кулаком по лицу, и 2 удара ногой по туловищу с левой стороны.

После чего 18.01.2019 г. в утреннее время ФИО1 и ФИО2 №1 пришли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. в 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 предъявлял ФИО1 претензии за то, что ФИО1 его избил. ФИО1, разозлившись на ФИО2 №1 за то, что тот обманул его ранее, что отбывал срок наказания в местах лишения свободы, и позволяет себе предъявлять ему претензии за то, что он его избил, действуя, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, ФИО1 умышленно нанес ФИО2 №1 не менее 2 ударов кулаком в область лица, чем причинил ФИО2 №1: 

<

данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого на л.д. 55-58 том 1, 64-64 том 1, 113-115 том 1, в соответствии с которыми он пояснял, что с 17.01.2019 по 18.01.2019 распивал спиртное в квартире по 

<

адрес>№ 

<

адрес> с Свидетель №3, ФИО18 и ФИО2 №1. Когда допивали спирт, ФИО2 №1 стал говорить ему, что у него «блатные» наколки, зачем он наколол такие наколки. Он сказал ФИО2 №1, чтобы тот успокоился. ФИО2 №1, сидя на стуле, замахнулся на него рукой, но не ударил. Тогда он, разозлившись, с целью причинения телесных повреждений ФИО2 №1, встал из-за стола, подошел к ФИО2 №1, и нанес ему один удар правой рукой в область лица слева. От удара ФИО2 №1 завалился на пол, на правый бок. После чего он нанес ФИО2 №1 2 удара кулаком в область лица справа и 2 удара кулаком в область лица слева, затем нанес ему 2 удара правой ногой в левый бок. На ногах обуви не было, были носки. После избиения он отошел от ФИО2 №1. Потом он помог ФИО2 №1 подняться с пола. При избиении ФИО2 №1 присутствовал Свидетель №3, ФИО19 был в спальне. До него ФИО2 №1 никто избиению не подвергал, из квартиры ФИО2 №1 никуда не уходил, они были все вместе. Потом они втроем пошли на 

<

адрес>№ а Антон остался в квартире у Свидетель №3. ФИО2 №1 сам дошел до дома, по дороге нигде не падал, ни обо что не ударялся. Он с Свидетель №3 усадили в кресло ФИО2 №1, и остались в квартире, где стали распивать спиртное. Когда распивали спиртное, ФИО2 №1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он его избил, что у него избитое лицо, что как он будет сына хоронить. Ему это не понравилось, он подошел к ФИО2 №1, сидящему в кресле в зале, сказал ему, чтобы он успокоился и нанес ему ладонью 2 удара в область лица слева. Впоследствии его доставили в отдел полиции Центральный по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 №1 с телесными повреждениями находится в реанимации. Он признался, что это он избил ФИО2 №1 Со ФИО2 №1 он до случившегося не был знаком, никаких отношении с ним не поддерживал. Подверг избиению ФИО2 №1, т.к. ему не понравилось его поведение. В квартире по 

<

адрес>№ 

<

адрес> и в квартире по 

<

адрес>7 

<

адрес> кроме него ФИО2 №1 никто избиению не подвергал. ФИО2 №1 из квартиры один никуда не уходил, они были все вместе. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью. Дополнительно пояснил, что избил потерпевшего из - за того, что ФИО2 №1 обманывал, говоря о том, что он отбывал срок в местах лишения свободы, однако никогда судим не был.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей на следствии и в суде, и письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии на л.д. 30-32, 102-103 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что 15.01.2019 приехал в г. Прокопьевск в квартиру, где жил сын на 

<

адрес>№ 

<

адрес>. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в квартире у сына со знакомыми и сожительницей сына. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 избил его в квартире у Свидетель №3 по 

<

адрес>7, нанеся ему не менее 5 ударов кулаком в область лица и не менее 2 ударов ногой по туловищу, за что, не помнит, после чего в дневное время ФИО1 избил его в квартире по ул. 

<

адрес>№ 

<

адрес>, нанеся ему не менее 2 ударов кулаком по лицу. Сознание он не терял. Из квартиры в квартиру передвигался самостоятельно. Сотрудник полиции приезжал к нему в реанимацию и показывал фото, на фото он узнал парня в наколках, который избил его 18.01.2019, от сотрудника полиции узнал его фамилию - ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии на л.д. 39-41 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что с мая 2018 года она проживала по 

<

адрес>8 в 

<

адрес> с сожителем ФИО2 №1 Стасом. В квартиру приехал отец ФИО2 №1 ФИО20 – ФИО2 №1 В это время у нее в квартире находились знакомые ФИО21 Они все начали распивать спиртное. Затем к ним пришли знакомые ФИО22 и Свидетель №3, который привел с собой ФИО1. Они все вместе выпили спиртное, а потом к Свидетель №3 ушли ФИО2 №1, ФИО1, и ФИО23 Она, 

<

данные изъяты> остались в квартире. Когда ФИО2 №1 находился в квартире по 

<

адрес>№ в 

<

адрес>, его никто избиению не подвергал, телесных повреждений у него не было. Через некоторое время в квартиру по 

<

адрес>№ вернулись Свидетель №3 с кем-то еще, и привели под руки ФИО2 №1, который был сильно избит, еле шел, согнувшись, был сильно пьяный. У ФИО2 №1 под левым глазом был большой синяк, он хрипел, жаловался на сильную боль в боку. Свидетель №3 уложил ФИО2 №1 на кровать в спальне. Она выясняла у ФИО2 №1 что произошло, но он ничего не рассказал. Через некоторое время пришел ФИО1, он общался со ФИО2 №1 Находясь в кухне, услышала крики, которые доносились из зала. Зайдя в зал, она увидела, что в зале, ФИО1 нанес ФИО2 №1 один удар кулаком в область левого глаза. От удара ФИО2 №1 обмяк, и присел на корточки. Она с ФИО7 вытолкали ФИО1 из квартиры. Когда они выталкивали ФИО1 из квартиры, она спросила у ФИО1, зачем он избил ФИО2 №1, на что он ответил, чтобы ФИО2 №1 меньше языком болтал. Через некоторое время от Свидетель №3 узнала, что ФИО2 №1 с телесными повреждениями, которые ему причинил ФИО1, находится в реанимации. Со слов Свидетель №3 ей известно, что ФИО1 избил ФИО2 №1 у него в квартире. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии на л.д. 44-46 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что утром 15.01.2019 года, придя в квартиру ФИО2 №1 ФИО24 по 

<

адрес>№ он увидел отца ФИО25 - ФИО2 №1. Со ФИО2 №1 они распивали спиртное. Помнит, что когда он находился в квартире по 

<

адрес>8 

<

адрес>, он видел, как ФИО1 и Свидетель №3 привели избитого ФИО2 №1, который хрипел, еле стоял на ногах, у него на лице справа и слева под глазами были большие синяки, на лице была кровь. ФИО2 №1 согнулся, облокотился об косяк, присел на корточки в прихожей. ФИО1 с Свидетель №1 уложили избитого ФИО2 №1 на кровать в спальне. Свидетель №3 ушел, а ФИО1 остался. Он спросил у ФИО1, что случилось и кто избил ФИО2 №1. На что ФИО1 ответил, что это он избил ФИО2 №1 за то, что тот его обозвал. ФИО2 №1 полежал, потом поднялся, сел в зале на полу. Он сидел в кресле в зале, ФИО1 сидел в другом кресле в зале. ФИО6 была на кухне. ФИО1 и ФИО2 №1 выпили по рюмке водки, покурили, а потом ФИО2 №1 стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. ФИО2 №1 сидел на полу, а ФИО1 в кресле. ФИО1 соскочил с кресла, подскочил к ФИО2 №1, сидящему на полу в зале возле дверного проема в спальню, и нанес ему 2 удара кулаком в область лица. ФИО2 №1 упал на пол, на спину, потом сел на пол. Затем он с Свидетель №1 оттащили ФИО1 от ФИО2 №1 Через некоторое время от Свидетель №3 он узнал, что ФИО2 №1 с телесными повреждениями, которые ему причинил ФИО1, госпитализировали в больницу, что ФИО2 №1 находится в реанимации.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела.

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 20:22 час. поступил вызов на 

<

адрес>№ 

<

адрес> к ФИО2 №1 Причина: криминальная травма. Со слов, сегодня был избит в 10:00 час. неизвестным в квартире. Госпитализирован в ОКОХБВЛ. (л.д. 60 том 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 №1, 

<

данные изъяты> были причинены: 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 98-100 том 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гр. ФИО2 №1, 

<

данные изъяты> были причинены: 

<

данные изъяты> (из квартиры по 

<

адрес>№ до квартиры по 

<

адрес>№ При поступлении в стационар гр. ФИО2 №1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Данные 

<

данные изъяты> врачом-рентгенологом при изучении рентгенограмм не подтверждаются, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д. 63-66 том 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по 

<

адрес>№ в 

<

адрес> – подтверждается место совершения преступления. (л.д. 7-11 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по 

<

адрес>№ в 

<

адрес> – подтверждается место совершения преступления. (л.д. 71-75 том 1);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (л.д. 82-85 том 1).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1 который вину в предъявленном обвинении признал, а также вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд признает все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия приведены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО1 18.01.2019 в утреннее время, находясь в 

<

адрес> в гор. Прокопьевске в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ФИО2 №1 один удар кулаком в область лица, и не менее четырех ударов кулаком по лицу, и 2 удара ногой по туловищу с левой стороны. Кроме того, в утреннее время 18.01.2019 ФИО1, находясь в 

<

адрес> в гор. Прокопьевске, действуя, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее 2 ударов кулаком в область лица, чем причинил ФИО2 №1: закрытую 

<

данные изъяты>, квалифицирущуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и 

<

данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений. Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено.

Суд, с учетом ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2018, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима. 

Прокурором города Прокопьевска по делу заявлен гражданский иск. Суд полагает гражданский иск прокурора о возмещении стоимости лечения потерпевшего ФИО2 №1 в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает данную сумму с ФИО1

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52 том 1), постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2018 г. и окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора города Прокопьевска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в доход федерального бюджета в счет стоимости лечения потерпевшего ФИО2 №1 в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» 44 288 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С. Лозгачев 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-201/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области